Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32557/2010

г. Москва

Дело N А40-71270/10-147-255

25 января 2011 г.

N 09АП-32557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Ижевска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-71270/10-147-255, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Администрации г. Ижевска

к Росимуществу

об оспаривании постановления

третье лицо: ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мухаметшин Р.И., по дов. от 14.01.2011, паспорт 94 03 008 226

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Администрация города Ижевска обратилась в арбитражный суд с заявлением к Росимуществу об оспаривании распоряжения от 27.12.1999 N 1716-р "О передаче имущества унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 8" в части передачи с баланса Строительного управления на баланс Управления специального строительства по территории N 8 объекты социальной инфраструктуры - общежитий, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 83 б; ул. Ключевой поселок дом 63; ул. Карлутская наб., дом 7, ул. Бумашевская, д. 15а, ул. Редуктивная, д. 8, ул. Авангардная, дом 10.

Решением суда от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи пропуском процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Ижевска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ распространяется только на граждан, организации и иные лица, но на органы власти и самоуправления не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2010 за N 01-07/Д 611 и N 01-18/Д-585 в адрес Главы Администрации города Ижевска А.А. Ушакова поступило обращение от Главы муниципального образования "город Ижевск" о том, что в адрес Городской Думы города Ижевска обратились жильцы общежитий расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 836, ул. Ключевой роселок, д. 63, ул. Карлутская набережная, д. 7, ул. Бумашевская, д. 15а, ул. Редукторная, д. 8, ул. Авангардная, д. 10 об обеспечении защиты их прав и принятии объектов социальной Инфраструктуры в муниципальную собственность.

Исследовав материалы, представленные жителями вышеперечисленных общежитий, заявителю стало известно о принятом Распоряжении Министерства государственного имущества РФ от 17.12.1999 N 1716-р "О передаче имущества государственному предприятию "Управление специального строительства по территории N8".

В перечень имущества, передаваемого с баланса Строительного управления на баланс Управления специального строительства по территории N 8 были включены также и объекты социальной инфраструктуры - общежития, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 836, ул. Ключевой поселок, д. 63, ул. Карлутская набережная, д. 7, ул. Бумашевская, д. 15а, ул. Редукторная, д. 8, ул. Авангардная, д. 10.

Считая принятое Распоряжение Министерства государственного имущества РФ от 27.12.1999 г. N 1716-р "О передаче имущества государственному предприятию "Управление специального строительства по территории N8" в части включения объектов социальной инфраструктуры - общежития, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 836, ул. Ключевой поселок, д. 63, ул. Карлутская набережная, д. 7, ул. Бумашевская, д. 15а, ул. Редукторная, д. 8, ул. Авангардная, д. 10 незаконными (недействительными) заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, правомерно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в суд в июне 2010 года. Между тем, о нарушении прав заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела N А71-12827/2008, где Администрация города Ижевска являлась лицом, участвующим в деле третьим лицом. В рамках дела А71-12827/2008 также оспаривалось распоряжение от 27.12.1999 N 1716-р "О передаче имущества унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 8". Представитель Администрации участвовал при рассмотрении дела NА71-12827/2008 в Арбитражном суде Удмуртской республики 07.04.2009.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о принятии оспоренного распоряжения, и, сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными спорного ненормативного акта исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Спор по существу может быть рассмотрен только в случае удовлетворения названного ходатайства.

Иная трактовка норм материального и процессуального права относительно существа спора, приведенная в апелляционной жалобе, ввиду пропуска срока на обжалование, не может быть предметом оценки судом.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-71270/10-147-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов