Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-28947/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-28947/2010

г. Москва

Дело N А40-22789/10-38-87

27 января 2011 г.

N 09АП-28947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

дело N А40-22789/10-38-87

по заявлению ОАО "Модный Континент"

к Зеленоградской таможне

третье лицо: ООО "Мэйджор Карго Сервис"

о признании незаконными действий и решения таможни

при участии:

от заявителя:

Петровнина О.В. по дов. от 25.05.2010 N 87, паспорт 45 00 790838;

от ответчика:

не явился; извещен;

от третьего лица:

Чиркова Н.В. по дов. от 15.09.2010, паспорт 70 09 001169 N МКС/2009-138;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 отказано в удовлетворении требований ОАО "Модный континент" к Зеленоградской таможне о признании недействительными действий и решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125150/061009/0005895 и возврате излишне уплаченной таможенной стоимости в размере 112 436, 61 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Таможенный орган в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность доводов ответчика и законность принятого судом решения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "Мейджор Карго Сервис", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.51, 184, 270 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 07.12.2010 вынес определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Модный Континент" требований.

Как усматривается из материалов дела таможенный брокер ООО "Мэйджор Карго Сервис", действующий в рамках договора об оказании услуг от 08.10.2008 N 0098/01-08-399, заключенного с ОАО "Модный континент", по ГТД N10125150/061009/0005895 заявил на Панфиловский таможенный пост Зеленоградской таможни к таможенному оформлению товар, прибывший в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 21.10.2008 N2110/S, заключенному между ОАО "Модный континент" и фирмой-нерезидентом "Трэйдинг Лимитед" (Объединенные арабские эмираты).

Таможенная стоимость ввозимого на таможенную территорию РФ товара определена таможенным брокером по первому методу, а именно, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель, указывая, что Панфиловский таможенный пост Зеленоградской таможни при осуществлении проверки достоверности заявленных брокером сведений о товаре необоснованно и в одностороннем порядке произвел корректировку таможенной стоимости товара (КТС-1) по ГТД N 10125150/061009/0005895, в том числе без соблюдения условий, установленных п.4 ст.323 ТК РФ и являющихся обязательными для исполнения, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 для проведения процедуры таможенного оформления товара по методу сделки с ввозимыми товарами.

По ГТД 10125020/241209/0011238 29.12.2009 Зеленоградская таможня запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, по ГТД 10125020/180210/0001475 Зеленоградская таможня также запросила дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно ст. 323 ТК РФ и пунктами 7, 9 - 10 Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденным Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 таможенным органом были приняты решения об уточнении таможенной стоимости, при этом у декларанта были мотивированно запрошены дополнительные документы, которыми тот может реально располагать, а также предложен выпуск товара под обеспечение до принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

В настоящем случае собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что обжалуемая по настоящему делу корректировка таможенной стоимости не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ таможенные органы осуществляют контроль заявленной декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено статьей 323 ТК РФ и пунктом 7 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, по результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение: "ТС принята", "ТС уточняется", "ТС подлежит корректировке".

В случае принятия решения о невозможности применения заявленного декларантом метода таможенной оценки ("ТС подлежит корректировке") проводится процедура определения таможенной стоимости товара с использованием иного метода таможенной оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, методы определения таможенной стоимости со 2 по 5 применяются последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость определяется по шестому (резервному) методу.

В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а") продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей Закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, таможенным органом принято решение только об уточнении таможенной стоимости, для чего у декларанта были запрошены дополнительные документы, которые могли бы дополнительно подтвердить обоснованность применения декларантом определения таможенной стоимости по цене сделки.

Так, в ходе таможенного оформления товаров по ГТД N 10125150/061009/0005895 при проведении таможенного контроля Панфиловским таможенным постом установлено, что данные, использованные таможенным брокером при заявлении таможенной стоимости товаров, в нарушение требований п.2 ст.323 ТК РФ и п.3 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" не подтверждены документально.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с п.4 ст.323 ТК РФ таможенный орган принял решение о необходимости проведения дополнительной проверки и запроса у декларанта дополнительных документов и сведений. Данное решение отражено на бланке ДТС-1 в виде записи "ТС уточняется" (л.д.41, т.2). Обоснование принятого решения об уточнении таможенной стоимости приведено в приложении к ДТС-1.

Относительно довода Общества о разнице в записях, содержащихся в графе для отметок таможенного органа в представленном экземпляре ДТС-1 Обществом (л.д. 26, т.1) и таможенным органом (л.д.41, т.2).

Разница выражается в том, что в экземпляре Общества имеется запись "ТС подлежит корректировке", а в экземпляре таможенного органа эта запись зачеркнута и исправлена на "ТС уточняется".

Анализируя имеющиеся в материалах дела экземпляры ДТС -1 апелляционный суд приходит к выводу, что экземпляр, представленный таможенным органом отражает реальные отметки таможенного органа в данной графе ДТС-1, поскольку кроме исправленной записи "ТС уточняется" содержит запись "ТС принята" штамп, подпись инспектора, на листе 2 ДТС-1 имеется отметка "ТС принята", штамп и подпись должностного лица таможенного органа (л.д. 42, т.2), что отсутствует в экземпляре ДТС-1 Общества (л.д.27,т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 403 ТК РФ к основным функциям таможенных органов отнесено осуществление таможенного контроля, исключительность проведения которого закреплена за таможенными органами согласно п. 7 ст. 358 ТК РФ. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных документах, представляемых в подтверждение заявленных сведений о товаре.

Таможенным органом декларанту направлен запрос и требование от 06.10.2009 (т. 1 л.д. 21) о представлении дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, необходимого для выпуска товара на период проверки, которые вручены таможенному брокеру.

Однако в установленный требованием от 06.10.2009 срок (до 20.11.2009) запрошенные документы декларантом не представлены.

Таможенный брокер ООО "Мэйджор Карго Сервис", действующий в рамках договора об оказании услуг от 08.10.2008 N 0098/01-08-399, самостоятельно заполнил и представил от имени ОАО "Модный континент" окончательную корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей по форме КТС-1.

Задекларированные ООО "Мейджор Карго Сервис" товары в порядке п.6 ст.323 ТК РФ 06.10.2009 выпущены таможенным органом после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога).

Таким образом, таможенный орган не совершал действий по корректировке таможенной стоимости спорных товаров и не принимал самостоятельно и в одностороннем порядке оспариваемое заявителем решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125150/061009/0005895.

Заявитель оспаривает решение таможенного брокера ООО "Мэйджор Карго Сервис" о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, которое принято от его имени в силу положений договора об оказании услуг от 08.10.2008 N 0098/01-08-399.

В настоящем случае таможенным органом осуществлялся контроль таможенной стоимости в порядке ст.323 ТК РФ и Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденным Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399. В соответствии с п.п. 7, 9 - 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ таможенным органом принято решение об уточнении таможенной стоимости, при этом у декларанта запрошены дополнительные документы, которыми он реально мог располагать, как покупатель товара, а также предложен выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

При этом решение об уточнении таможенной стоимости не является окончательным решением о таможенной стоимости и не означает отказа от принятия заявленного декларантом первого метода, а лишь является основанием для проведения дополнительной проверки и запроса у декларанта дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В соответствии с п.18 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ таможенный брокер, действующий от имени декларанта самостоятельно пересчитал таможенную стоимость, представив таможенному органу КТС-1 по предложенному таможенным органом расчету, распорядившись тем самым денежными средствами его клиента, при этом таможенный орган в свою очередь в соответствии с п.19 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ с повторно заявленной и скорректированной таможенным брокером таможенной стоимостью товаров согласился.

Согласно п.6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее Положение) контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

-оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Таким образом, действия таможенного органа по контролю корректировки таможенной стоимости товара, соответствует требованиям ст.ст. 323, 367, 412 ТК РФ, п.3 ст.12, п.2 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе", п.п. 14, 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 и осуществлены таможенным органом при наличии соответствующих полномочий.

Согласно ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

Согласно статье 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, действие (бездействие) органа государственной власти или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными в случае несоответствия их закону или иным правовым актам и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем в настоящем случае не представлены доказательства того, что оспариваемые действия таможенного органа по контролю корректировки таможенной стоимости товара не соответствуют нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания их недействительными.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку действия и решение таможенного органа по ГТД N 10125150/061009/0005895 признаны законными, не подлежит удовлетворению требование о возврате излишне уплаченной таможенной стоимости в размере 112 436, 61 руб.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-22789/10-38-87 отменить.

Требования ОАО "Модный Континент" об оспаривании действий Зеленоградской таможни, выраженных в отказе принять таможенную стоимость в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10125150/061009/0005895, а также об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125150/061009/0005895 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов