Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-29015/2010

г. Москва

14 января 2011 г.

Дело N А40-64621/10-113-550

Резолютивная часть объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв Арсенал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2010 года

по делу N А40-64621/10-113-550,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв Арсенал"

о взыскании 826 433 руб. 09 коп.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв Арсенал" (далее - ООО "Стройрезерв Арсенал") о взыскании суммы 826 433 руб. 09 коп., составляющей 814 060 руб. 92 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 01-00294/02 от 21.03.2002 г. за период с 01.08.2009 г. по 25.02.2010 г. и 12 372 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.08.2009 г. по 02.04.2010 г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку за период просрочки в оплате арендных платежей с 06.12.2009 г. по 25.02.2010 г. в сумме 4 136 руб. 37 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-64621/10-113-550 требования, заявленные Департаментом имущества города Москвы, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.03.2002 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ОАО "Комбинат мучнисто-кондитерских изделий "Добрынинский" (Арендатор) заключен договор N N01-00294/02 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 369,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Житная, дом 10, стр.1, характеристики которого указаны в выписке из технического паспорта ГорБТИ N 414/7 от 09.11.2000 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 01.10.2001 г. по 30.09.2006 г. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2002 г.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом-соглашением от 12.12.2005 г., государственная регистрация которого осуществлена 24.07.2006 г., права и обязанности Арендатора по договору аренды N N01-00294/02 от 21.03.2002 г. перешли к ООО "Стройрезерв Арсенал". Помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2005 г.

Размер арендной платы и сроки ее уплаты были установлены сторонами в п.п.5.1 - 5.4 договора и Расчете годовой арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом согласно п. 6.1 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройрезерв Арсенал" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ, п. 2.3 договора названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок. В этом случае в соответствии с п. 2.3 договора Арендодатель был вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора письменно за три месяца с указанием даты освобождения помещения, а Арендатор обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать имущество по акту.

Как видно из материалов дела, указанный выше договор аренды был сторонами расторгнут и 26.02.2010 г. ответчик возвратил истцу занимаемые им помещения по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, его задолженность по арендной плате за период с 01.08.2009 г. по 25.02.2010 г. составляет 814 060 руб. 92 коп. и настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку платежей, начисленной на основании п. 6.1 договора, в сумме 4 136 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Не оспаривая по существу состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно сведений, содержащихся в исковом заявлении, ООО "Стройрезерв Арсенал" находится по адресу: 115054, г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.20, стр.1, ; юридический адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: 123242, г. Москва, Новинский бульвар,, дом 31 ТДЦ "Новинский пассаж", этот же адрес ООО "Стройрезерв Арсенал" указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.07.2010 г. 16 час. 45 мин., определение от 19.07.2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 10.09.2010 г. было направлено ООО "Стройрезерв Арсенал" по всем имеющимся в материалах дела, указанным выше адресам, и было получено ответчиком по юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 45, 48).

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2010 г., и после перерыва 16.09.2010 г., присутствовал представитель ответчика Шарпатый О.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2010 г. (доверенность имеется в материалах дела - л.д. 59), который давал пояснения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройрезерв Арсенал" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-64621/10-113-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройрезерв Арсенал" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова