Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-29096/2010

город Москва

N 09АП-29096/2010-ГК

25 января 2011 г.

Дело N А40-58932/10-37-485

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г.

по делу N А40-58932/10-37-485, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Кинотеатральный центр "Эльдар"

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов К.П. (доверенность от 05.11.2009 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Сак С.О. (доверенность N Д/6352 от 01.02.2010);

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Кинотеатральный центр "Эльдар" о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенное помещение по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 105, а именно: цокольный этаж, помещение N 1, комната 60 площадью 296,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением суда от 30.09.2010 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что спорная постройка: возведена ответчиком; соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям; создает угрозу для жизни и здоровью граждан; возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Префектура ЮЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о том, что доказаны основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и Департамента имущества города Москвы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 4 709,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 105 (л.д. 11, том 1).

На основании распоряжения Правительства Москвы от 09.12.2004 года N 2467-РП "О создании государственного учреждения культуры города Москвы "Кинотеатральный центр "Эльдар" указанное имущество передано в оперативное управление ответчику, в связи с чем 27.05.2005 г. Департаментом имущества города Москвы (Департамент) и ответчиком (учреждение, предприятие) заключен контракт на право оперативного управления нежилым фондом, по которому Департамент передает, а учреждение (предприятие) принимает имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 4 709, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 105; характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 2689/99 от 04.03.2005 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1 л.д.78).

Из письма МосгорБТИ N 357 от 11.02.2009 года следует, что по данным технического учета на дату обследования 06.06.2008 года площадь здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 105, составила 5005,9 кв.м. (т.1 л.д.102).

Дополнительным соглашением от 19.03.2009 года к контракту N 07-00290/05 от 27.05.2005 года сторонами внесены изменения в контракт в раздел 1 в отношении части используемой площади, согласно которым площадь здания составила 5005,9 кв.м. (т.1 л.д.101).

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать право собственности города Москвы на самовольно возведенное помещение по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 105, а именно: цокольный этаж, помещение N 1, комната 60, площадью 296,4 кв.м.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения судебной защиты по предъявленному иску необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца охраняемого законом права, в защиту которого подан иск, и факт нарушения принадлежащего истцу права ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий: 1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 3) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не доказал наличия совокупности указанных обстоятельств, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорной конструкции именно ответчиком.

На момент заключения контракта на право оперативного управления нежилым фондом от 27.05.2005 г. ответчику передано имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 4 709, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 105; характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 2689/99 от 04.03.2005 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поскольку между представленными в материалы дела поэтажным планом (л.д. 36, 61, том 1) и приложенным к апелляционной жалобе имелись расхождения, суд апелляционной инстанции направил запрос в ГУП "МосгорБТИ" о предоставлении поэтажного плана, экспликации и технического паспорта в отношении спорного объекта недвижимости, по состоянию на 27.05.2005 г. - дату заключения контракта.

Из представленных по запросу суда поэтажного плана и экспликации по состоянию на 04.03.2005 г. следует, что на момент заключения контракта спорная конструкция уже была возведена.

В этой связи, довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств возведения спорного объекта ответчиком, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не отрицает факт возведения им спорного помещения, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил как отсутствие при возведении конструкции существенного нарушения градостроительных норм и правил, так и отсутствие в результате ее сохранения угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, из пункта 5.4 (т.1 л.д. 27) и пункта 6.3 технического заключения от 2009 года (т. 1 л.д. 29) в графе "выводы и рекомендации" усматривается, что "следует периодически отслеживать появление и прогрессирование трещин в узлах и стыках и монолитных конструкций (особенно в узлах опирания балок перекрытия на колонны)" (п.п. 1 п. 5.4); "при проведении комплексного ремонта необходимо зациклевать металлические детали узлов, оштукатурить кирпичную кладку колонн, обработать металлические элементы антикоррозионными составами" (п.п. 2 п. 5.4); "в процессе эксплуатации визуально отслеживать геометрические сдвиги в конструкциях, трещины, разрушения для своевременного предотвращения их развития" (п.п. 1 п. 6.3); "при ремонте провести антикоррозионную обработку всех бетонных поверхностей конструкций перекрытия, оголенных и корродированных металлических деталей, арматуры" (п.п. 2 п. 6.3 технического заключения).

Указанное техническое заключение от 2009 года не содержит выводов о том, что спорная конструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, в заключении не указано, в отношении каких именно помещений оно составлено, то есть заключение не позволяет однозначно и бесспорно установить его составление в отношении спорного имущества.

Таким образом, из представленного истцом технического заключения от 2009 года не усматривается, что спорное помещение общей площадью 296,4 кв.м., по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 105, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, а также, что в построенном помещении отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на данное заключение как на доказательство своих требований по апелляционной жалобе, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из письма заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 21.06.2010 г. N 09-850/10-(1)-1 следует, что разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось (л.д. 42, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства в подтверждение доводов о соблюдении градостроительных норм и правил при строительстве спорной постройки и того, что ее сохранение не создает угрозу жизни граждан - письма МЧС России от 10.12.2010г. N 9/7748 и ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮЗАО г.Москве от 10.12.2010г. N 28-07-03/06-5334.

Однако, данные доказательства свидетельствуют об обратном. Так, из данных писем усматривается, что выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, которые устранимы, а также то, что при обеспечении государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов возможно использовать помещение.

Также апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно поэтажному плану БТИ, представленному в суд апелляционной инстанции, спорная конструкция выходит за границы здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 105.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец документально не подтвердил, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и не обосновал, что спорная постройка не выходит за границы сформированного земельного участка.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-58932/10-37-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко