Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/1640-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что общество взяло на себя обязательства плательщика за поставляемый истцом в адрес покупателей товар и исполнило данные обязательства частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/1640-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Морон" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Объединенный Аптечный Дом" с иском о взыскании задолженности в размере 815.788 рублей 69 копеек, из которых: 359.448 руб. 17 коп. - основной долг и 456.340 руб. 52 копейки - пени. В качестве третьего лица по делу было привлечено закрытое акционерное общество "Гардерика".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2006 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 359.448 рублей 17 копеек - долга, 359.448 руб. 17 копеек - неустойки и 14.257 руб. 88 копеек - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (л.д. 62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 года решение первой инстанции в части взыскания неустойки было отменено и в этой части в иске - отказано. В остальной части указанное решение (расходы по уплате госпошлины были снижены с 14.257 руб. 88 коп. до 6.458 руб. 47 копеек) было оставлено без изменения (л.д. 96-97).

В кассационной жалобе ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" просит отменить названное выше постановление в части взыскания основного долга и принять новое решение об отказе в иске в данной части, поскольку считает обжалуемый акт в данной части незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом не были применены нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было необходимо, поскольку ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" действовал в договоре поставки от 24 января 2005 года N 03/29 только как агент третьих лиц (получателей лекарственных средств) от имени и за счет покупателей, поэтому все права и обязанности возникли непосредственно у них (в том числе у ЗАО "Гардерика"). В жалобе указано и на то, что договор поставки от 24 января 2005 года N 03/29 и дополнительное соглашение к нему от 3 марта 2005 года были заключены непосредственно с покупателями товара (в том числе с ЗАО "Гардерика"), ответчик в рамках данного договора лишь выполнял поручения покупателей и производил оплату не из собственных средств, а после получения денежных средств от покупателей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также настаивал на том, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ЗАО "Гардерика" не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. Однако нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность постановления по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства нормами гражданского законодательства не допускается. В соответствии с нормами статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая положения вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с условиями договора N 03/29 от 24 января 2005 года ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" взяло на себя обязательства плательщика за поставляемый истцом в адрес покупателей товар, пришел, по мнению коллегии, к обоснованному выводу о правомерности требований истца по взысканию задолженности за поставленный в адрес ЗАО "Гардерика" товар именно с ЗАО "Объединенный Аптечный Дом". Также судом установлены обстоятельства частичной оплаты ответчиком поставленного товара в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным условиями договора от 24 января 2005 года.

Доводы ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" о том, что оно не является надлежащим ответчиком и что к участию в деле должно было быть привлечено ЗАО "Гардерика", не могут быть признаны состоятельными, поскольку ЗАО "Гардерика" не является стороной договора N 03/29 от 24 января 2005 года, а обстоятельства исполнения или неисполнения данным обществом его обязательств перед ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" по заключенному между ними агентскому договору не входят в предмет доказывания по данному делу в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Объединенный Аптечный Дом", доводы которой опровергаются материалами дела и направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 года за N 09АП-17400/2006-ГК по делу N А40-52072/06-22-376 арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" - без удовлетворения.