Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-29472/2010

город Москва

Дело N А40-84973/10-157-740

31 января 2011 г.

N 09АП-29472/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центр-Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-84973/10-157-740, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску (заявлению) ООО "Супер Слот" к ЗАО "Центр-Т"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Панова Н.А. по дов. от 30.06.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Супер Слот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центр-Т" о взыскании о взыскании 102 259,20 руб. суммы "обеспечительного взноса", внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из договора аренды от 01.10.2009 N 223/09/ЦТ-а-С и начисленных на нее за период с 31.01.2010 по 07.07.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3430,59 руб.

Решением суда от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в нарушение обязательств из заключенного ЗАО "Центр-Т" (арендодатель) и ООО "Супер Слот" (арендатор) договоров аренды от 01.10.2009 N 223/09/ЦТ-а-С, прекратившего свое действие по окончании срока действия договора (31.12.2009), - арендодатель не возвратил внесенные арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств денежные средства (т.н. "обеспечительный внос") в сумме 102 259,20 руб. при отсутствии у арендодателя установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований получить из суммы "обеспечительного вноса" удовлетворение своим требованиям из указанного договора, поскольку все обязательства, в т.ч. по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, возврату объекта аренды по окончании срока аренды в состоянии, обусловленном договором, - арендатором были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании 102 259,20 руб. суммы "обеспечительного вноса" и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 3430,59 руб. за период с 31.01.2010 по 07.07.2010.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, - основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно: о возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы, - не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о надлежащим выполнении арендатором установленных договором аренды от 01.10.2009 N 223/09/ЦТ-а-С обязанностей.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-84973/10-157-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова