Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-31522/2010

г. Москва

Дело N А40-70016/10-92-356

26 января 2011 г.

N 09АП-31522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б. и Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Геологическое предприятие "Сибирьгеология"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2010

по делу N А40-70016/10-92-356, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО Геологическое предприятие "Сибирьгеология"

к Федеральному агентству по недропользованию

третье лицо: Управление по недропользованию по Республике Бурятия (Бурятнедра)

об оспаривании приказа от 18.05.2010 N 460,

при участии:

от заявителя: Морозов С.Е. по дов. от 10.01.2009, уд. N 38/1075;

от ответчика: Сидоров И.Н. по дов. от 22.12.2010 N АЛ-01-32/12345, паспорт 45 08 806973;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (далее- Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании приказа Федерального агентства по недропользованию (далее- Роснедра) от 18.05.2010 N 460 об отмене решения и.о. руководителя Бурятнедра об утверждении протокола территориальной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых Управления по недропользованию по Республике Бурятия от 24.12.2004 N 56.

Решением от 07.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому правовых оснований, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ. Суд указал, что протокол территориальной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых Бурятнедра от 24.12.2004 N 56 утвержден неправомерно, поскольку полномочия по установлению факта открытия месторождений нефрита в объеме, указанном в данном протоколе, осуществляются непосредственно Роснедрами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что протокол от 24.12.2004 N 56 вынесен Бурятской территориальной комиссией по запасам полезных ископаемых законно и обоснованно, поскольку на полезное ископаемое нефрит, находящееся на территории Республики Бурятия, распространяется деятельность указанной комиссии, обладающей, по мнению подателя жалобы, всеми необходимыми полномочиями для проведения экспертизы запасов полезного ископаемого нефрит. Ссылается на то, что неприменение судом положений приказа Министерства природных ресурсов РФ от 09.06.1997 N 95, ст.31 Закона "О недрах" и ч.2 ст.69 АПК РФ привело к принятию неправильного решения по делу.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Роснедра просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что Роснедра правомерно издало приказ от 18.05.2010 N 460 и отменило решение и.о. руководителя Бурятнедра об утверждении протокола территориальной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых Управления по недропользованию по Республике Бурятия от 24.12.2004 N 56, при этом, по мнению ответчика, доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от Бурятнедра в суд не поступал.

Представитель Бурятнедра, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, приказом от 18.05.2010 N 460 Федеральное агентство по недропользованию отменило решение и.о. руководителя Бурятнедра об утверждении протокола территориальной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых Управления по недропользованию по Республике Бурятия от 24.12.2004 N 56.

Считая данный приказ незаконным и необоснованным, заявитель, которому указанным протоколом предоставлено право на получение свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (приказа) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно п.7.17 Регламента Федерального агентства по недропользованию, утвержденного приказом Роснедра от 30.03.2007 N 360, Роснедра вправе приостановить действия и отменить решения своего территориального органа, то есть оспариваемый приказ вынесен в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с Временным положением о территориальных комиссиях по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (далее- Временное положение), утвержденным приказом Роснедра от 28.10.2004 N 329 "Об образовании территориальных комиссий по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых", действующим во время подготовки и утверждения протокола по государственной экспертизе запасов, государственная экспертиза запасов нефрита по спорным месторождениям должна была производиться ФГУ "ГКЗ" (п.24, таблица 1 Временного положения).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, запасы нефрита, утвержденные протоколом Бурятской территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых от 24.12.2004 N 56 (далее - Бурятская ТКЗ), не могут быть приняты при установлении факта открытия указанных месторождений нефрита, поскольку территориальные органы не вправе осуществлять указанное полномочие в отношении не закрепленного за ними полезного ископаемого.

В настоящее время действует Положение о территориальных комиссиях по запасам полезных ископаемых, утвержденное приказом Роснедра от 22.12.2005 N 1332, вступившее в силу после утверждения означенного протокола, взамен Временному положению.

Территориальные комиссии по запасам осуществляют полномочия по утверждению запасов и постановке на государственный учет запасов полезных ископаемых в пределах перечня видов полезных ископаемых и количества их запасов, указанных в таблице, где в разделе 8 "Камнесамоцветное, кварцевое и пьезооптическое сырье" в подразделе "Ювелирно-поделочные камни" (в т.ч. нефрит) в столбце "Количество запасов по категориям А+В+С1+С2" указано 200т (запасы нефрита-сырца/сортового (поделочный II сорта). При этом запасы, утвержденные протоколом Бурятской ТКЗ от 24.12.2004 N 56, составили по категориям C1 и С2 510/136т и 335/68т, соответственно, что существенно превышает установленный объем и правомочность названной комиссии в части постановки запасов нефрита на государственный баланс).

Ссылка подателя жалобы на применение судом первой инстанции приказа Роснедра от 22.12.2005 N 1332, не подлежащего применению как не имеющего юридической силы в рассматриваемый период, по мнению коллегии, не свидетельствует о судебной ошибке.

При этом апелляционный суд учитывает, что последующее правовое регулирование дополнительно подтверждает отсутствие у Бурятской ТКЗ правовых оснований для постановки запасов нефрита в вышеназванном объеме на Государственный баланс.

Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции приказа Министерства природных ресурсов РФ от 09.06.1997 N 95 "Об утверждении разграничения полномочий в области государственной экспертизы в системе МПР России", в соответствии с положениями которого Бурятская ТКЗ была вправе проводить оценку и подсчет запасов по спорным месторождениям полезных ископаемых, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Как верно отметил суд, на момент принятия данного приказа Федерального агентства по недропользованию, равно как и Бурятской ТКЗ, утвердившей протокол от 24.12.2004 N 56, не существовало. Территориальные комиссии по запасам действовали в системе МПР России.

Федеральное агентство по недропользованию образовано в соответствии с указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", которым ему переданы правоприменительные функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере недропользования.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293, Роснедра осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы или подведомственные организации.

Приказом Роснедра от 28.10.2004 N 329 его территориальным органам было поручено создать территориальные комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, которой, в том числе является Бурятская ТКЗ. При этом приказом Роснедра от 28.10.2004 N 329 определены полномочия данной комиссии в части определения видов полезных ископаемых.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что действие приказа МПР России от 09.06.1997 N 95 не распространяется на Бурятскую ТКЗ, деятельность которой регулируется приказами Роснедра, не предоставляющими последней полномочий утверждать балансовые запасы нефрита в объеме, указанном в протоколе от 24.12.2004 N 56.

Доводы заявителя о том, что поскольку Бурятнедра является территориальным органом Роснедра, последнее признает правомерность протокола Бурятской ТКЗ от 24.12.2004 N 56, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд, нормативными правовыми актами не установлена обязанность Федерального агентства по недропользованию проверять на предмет соответствия установленным требованиям акты территориальных управлений и их структурных подразделений, в том числе Бурятской ТКЗ. В частности, обязанность по согласованию протокола от 24.12.2004 N 56 в Роснедра не предусмотрена и принятие указанными субъектами заведомо неправомерных актов не означает их автоматическое признание Роснедрами.

Территориальные управления Роснедра осуществляют свои полномочия самостоятельно, в соответствии с установленным Временным распределением функций между Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами в области лицензирования пользования недрами, утвержденным приказом Роснедр от 15.11.2004 N 393.

Установленный данным Временным распределением Перечень участков недр (виды полезных ископаемых, запасы) с месторождениями или проявлениями полезных ископаемых, а также видов пользования недрами, решения по которым по вопросам лицензирования пользования недрами в установленном порядке принимаются территориальными органами Роснедр, является формой делегирования Роснедрами части своих полномочий территориальным управлениям.

При этом по участкам недр свыше определенных Временным распределением запасов (к ним относится и нефрит и по не указанным видам полезных ископаемых) полномочия осуществляются непосредственно Роснедрами, поскольку Роснедра территориальные агентства в части данных полезных ископаемых полномочиями не наделило.

Доводы заявителя со ссылкой на ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что при рассмотрении дела N А10-327/07 по спору между заявителем и Бурятнедра подтверждены полномочия Бурятской ТКЗ по проведению экспертизы запасов полезного ископаемого нефрита, а также законность и обоснованность вынесения протокола от 24.12.2004 N 56, коллегией не принимаются.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем с позицией заявителя о взаимозаменяемости Роснедра и его территориальных органов на основании их организационной связи нельзя согласиться, поскольку Роснедра и его территориальный орган в конкретном субъекте Российской Федерации, согласно соответствующих Положений о них, являются разными юридическими лицами, действующими самостоятельно в рамках установленного распределения функций.

Ссылка заявителя на то, что по делу N А10-4157/08 не было установлено наличия виновных действий со стороны ООО ГП "Сибирьгеология" при получении права пользования недрами, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому предмету спора.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что протокол от 24.12.2004 N 56 утвержден Бурятской ТКЗ с нарушением предоставленных полномочий, о чем Бурятнедра также указывает в письме от 09.06.2010 ГЯ-100-000872 "О делегировании прав на проведение государственной экспертизы".

Исходя из изложенного, вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого приказа и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя коллегией признается правомерным.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-70016/10-92-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.Е. Лепихин