Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-30103/2010

г. Москва

Дело N А40-89608/10-151-781

24 января 2011 г.

N 09АП-30103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010

по делу N А40-89608/10-151-781 судьи Чекмарева Г.С.,

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 11 056,80 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании суммы причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 11 056,80 руб.

Решением суда от 29.09.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца суд взыскал 11 056,80 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. уплаченной по иску государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составила 101 488,67 руб.

Считает, что в отчете о стоимости ремонта от 11.09.2009 N ЗНУ0018543, выполненному ООО "Флай Авто" завышена стоимость расходных и лакокрасочных материалов на сумму 2 179,56. Соответственно сумма страхового возмещения должна составлять 99 309,11 руб.

Также отметил, что платежным поручением от 23.03.2010 N 38348 ЗАО "МАКС" перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 99 309,11 руб.

Просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 по вине водителя Боруновой С.С., управлявшего автомобилем Шевроле (государственный регистрационный знак А 880 КВ 199), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак Р 917 ТТ 150), принадлежащего Горшонкову А.В.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак Р 917 ТТ 150) был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис N 0886DVLZ06151).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд поврежденного в результате ДТП, составила 110 365,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствие с условиями указанного договора истец выплатил страховое возмещение за повреждение застрахованного транспортного средства в размере 110 365,91 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 02.10.2009 N 29226.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки/модели Шевроле (государственный регистрационный знак А 880 КВ 199) на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА 0141577879).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО "Военно-страховая компания", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Платежным поручением от 23.03.2010 N 38348 ответчик перечислил на расчетный счет истца 99 309,11 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из добросовестных действий истца как участника гражданского оборота, установленной ст.15 ГК РФ презумпции права потерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере, а также из того, что требования истца документально подтверждены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ЗАО "МАКС" поскольку гражданская ответственность водителя Боруновой С.С., виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

Согласно положениям подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расчет износа представлен истцом в материалы дела, процент износа составил 7,86.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил акт разногласий от 12.03.2010 N 10-2682, в котором считает, что процента износа составляет 9,51, а также стоимость расходных и лакокрасочных материалов завышена.

Однако данное дополнительное доказательство не может быть принято апелляционным судом, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанный акт истцом не подписан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-89608/10-151-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова