Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-30129/2010

г. Москва

Дело N А40-67170/10-151-564

27 января 2011 г.

N 09АП-30129/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-67170/10-151-564, судьи Чекмарева Г.С.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 18 080 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мигалева К.С. по доверенности от 01.09.2010 N 1924, паспорт 60 09 498945,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Россия" суммы причиненного страхователем ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 080 руб. 13 коп.

Решением суда от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОСАО "Россия" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 16 750 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Митсубиси" государственный регистрационный знак Е908ВС199, на момент аварии управляемый Шиловым В.Н., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2009, и который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования АТN 2537828.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участниками ДТП - Лешиной И.Е., управлявшей автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак Т048ЕМ199, и Шиловым В.Н., управлявшим автомобилем марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак Е908ВС199, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.02.2009 установлены повреждения автомобиля марки "Митсубиси" (государственный регистрационный знак Е908ВС199).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 39 248 руб. 92 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 39 248 руб. 92 коп.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, истец представил расчет износа, который составил 428 руб. 86 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 820 руб. 06 коп. (39 248 руб. 92 коп. - 428 руб. 86 коп.)

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" указывает на то, что согласно справке о ДТП оба водителя нарушили п.8.12 ПДД РФ, следовательно, обоюдная вина водителей усматривается в причинении вреда заднему бамперу автомобиля марки "Мицубиси". Повреждение задней правой двери и заднего правого крыла указанного автомобиля наступило в результате наезда данного автомобиля на продуктовую тележку. Причинно - следственная связь между действиями водителя автомобиля марки "Рено" и повреждением задней правой двери и крыла автомобиля марки "Митсубиси" отсутствует.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в акте осмотра транспортного средства от 27.02.2009 отсутствуют указания на наличие иных повреждений автомобиля, не связанных с данным ДТП.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью 2 ст.1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате указанного ДТП к истцу перешло право требования в размере 19 410 руб. 03 коп. (38 820 руб. 06 коп. - 50%). С учетом добровольного возмещения ущерба ОСАО "Россия" в сумме 2 659 руб. 80 коп. размер не возмещенного ущерба составил 16 750 руб. 23 коп.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 16 750 руб. 23 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-67170/10-151-564 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова