Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-30291/2010

г. Москва

Дело N А40-87771/10-50-753

03 февраля 2011 г.

N 09АП-30291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "БООС-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010

по делу N А40-87771/10-50-753, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Лаванс" ИНН 3304013399, ОГРН 1063304005621

к ООО Фирма "БООС-М" ИНН 7702211661,ОГРН 1037739688975

о взыскании 145 373, 54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаванс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "БООС-М" о взыскании 97 898 руб. 64 коп. - основного долга, 17 474 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. - судебных издержек виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 87 898, 64 руб., 17 474, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. Кроме того, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой ответчиком части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании выставленного ответчиком счета N 10 от 28.01.2008 г. за поставку труб и отводов ППУ-изоляции (л.д. 5) истцом произведена предоплата в размере 414 348 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 30.01.2008 г. (л.д. 4). На основании выставленных ответчиком счетов N 14 от 07.02.2008 г. и N 15 от 07.02.2008 г. за поставку труб, отводов ППУ-изоляции и скорлупы (л.д. 7-8) истцом произведена предоплата в размере 320 087 руб., что подтверждается платежным поручением N21 от 08.08.2008 г. (л.д. 6). Всего истцом в пользу ответчика в качестве предоплаты за поставку товаров было перечислено 734 435 руб.

14.02.2008 г. ответчик произвел поставку товара истцу по товарно-транспортным накладным N 10 от 14.02.2008 г., N 14 от 14.02.2008 г., N 15 от 14.02.2008 г. на общую сумму 636 536, 36 руб. (л.д. 10, 12, 14).

Судом первой инстанции на основании указанных обстоятельств сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в котором истец выступает покупателем, а ответчик - поставщиком.

В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность перед истцом по поставке оплаченных истцом товаров на сумму 97 898, 64 руб.

Ответчик в суде первой инстанции наличие перед истцом задолженности не оспаривал, предоставил доказательства частичной оплаты задолженности в размере 10 000 руб., которую ответчик произвел после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты товара истцом и отсутствие доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме, признал обоснованными требования о взыскании задолженности и удовлетворил их частично в размере 87 898, 64 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признается правильным на сумму 17 494, 90 руб.

Ссылка ответчика на постановления Пленума ВС N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, отклоняется, поскольку согласно расчету истца размер процентной ставки определен на момент предъявления исковых требований.

Довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не принимается, поскольку согласно данным Центрального Банка Российской Федерации размер ставки рефинансирования на день предъявления иска составлял 8, 5 процентов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-87771/10-50-753 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "БООС-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова