Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-30312/2010

г. Москва

N 09АП-30312/2010-АК

26 января 2011 г.

Дело N А40-77093/10-147-339

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Балакирева Д.Ю., по дов. от 11.02.2010;

от ответчика: Хайрутдинов Д.А., по дов. от 27.02.2010 N 01-01-12-471/10, уд-ние N 44010;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Инженерная служба Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-77093/10-147-339 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ГУ "Инженерная служба Пресненского района"

к Москонтролю

третье лицо: ООО "ВЭЛЭС"

об оспаривании решения от 17.05.2010 N 01-09-14-283/10

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Инженерная служба Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москонтролю об оспаривании решения от 17.05.10 N 01-09-14-283/10.

Решением суда от 11.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что заказчиком установлены требования о предоставлении сведений, которые не предусмотрены законодательством о размещении заказа, в связи с чем, вывод контрольного органа о нарушении заказчиком ч. 3 ст.35 Закона о размещении заказа обоснован.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на фактические обстоятельства дела. Считает, что аукционная комиссия правомерно отказала ООО "ВЭЛЭС" в допуске к участию в аукционе по лотам N 2, N 4 на основании п. 4, ч. 1, ст. 12, ч. 2 ст. 34, п. 2, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), государственный заказчик не допустил нарушения ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2010 комиссией Контрольного комитета города Москвы вынесено решение N 01-09-14-283/10 о признании жалобы ООО "ВЭЛЭС" на действия государственного заказчика, аукционной комиссии ГУ "Инженерная служба Пресненского района" обоснованной.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 настоящего Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

В силу пункта 2 части 2 статьи 35 упомянутого Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, а в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона).

В соответствии с п.8.19 информационной карты документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать предложения на выполнение работ, оформленные в соответствии с формой 3 части IV "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа" документации об аукционе.

В указанной форме содержатся требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявок на участие в аукционе следующих сведений: предложения участника размещения заказа по технологии, методам и организационно-технической схеме выполнения работ с указанием используемых материалов их марок и характеристик, предложения участника размещения заказа по интенсивности выполнения работ, предложения участника размещения заказа о применяемом оборудовании и технических средствах для выполнения работ, предложения участника размещения заказа по охране труда, предложения участника размещения заказа по экологическим мероприятиям.

Ввиду изложенного указанные требования к участникам размещения заказа противоречат положению ч.ч. 2,3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в примечании формы 3 содержится требование о том, что участник размещения заказа может подтвердить содержащиеся в данной форме сведения, приложив к ней любые необходимые, по его усмотрению, документы. Непредставление таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно указанному примечанию, непредставление документов не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Однако в форме 3 содержатся обязательные для участников размещения заказов требования о предоставлении сведений, которые не предусмотрены частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Таким образом, положения, содержащиеся в примечании формы 3, не свидетельствуют о законности действий заявителя при размещении указанного заказа.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 198, 200 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта госоргана недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с решением Москонтроля жалоба ООО "ВЭЛЭС" признана обоснованной.

Указанное решение не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-77093/10-147-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов