Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-30330/2010

г. Москва

Дело N А40-83558/10-53-676

31 января 2011 г.

N 09АП-30330/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Попова В.И., Бекетовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Олма"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-83558/10-53-676

по иску ООО"Ариной"

к ООО"Олма"

о взыскании 3 093 435 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Дюковская И.В. по доверенности от 12.01.2011 N 01, паспорт 46 05 921647;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Ариной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Олма" (далее - ответчик) 3 093 435 руб. 97 коп., составляющих 2 918 335,82 руб. задолженности по договору поставки товара, 175 100,15 руб. неустойки.

Решением от 04.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки до 70 000 руб., мотивировав принятый судебный акт доказанностью факта поставки товара и наличием задолженности ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что понесенные им расходы по переработке некачественного товара превышают сумму, утвержденную сторонами, в связи с чем он не согласен с размером заявленной к взысканию суммы основного долга и размером начисленной неустойки.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что ответчик затягивает срок уплаты денежных средств; документально свои возражения ответчик не подтвердил.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между сторонами заключен договор N 21, по условиям которого поставщик ООО "Ариной" поставляет ответчику продукцию, цена, стоимость поставки, ассортимент и количество которой согласовываются сторонами в спецификациях.

Истец поставил в адрес ответчика товар, согласованный сторонами в спецификациях от 11.02.2009, от 15.02.2010, от 18.03.2010, от 23.03.2010, от 26.03.2010 - лист 12Х15Г9НД, лентаAISI 430, всего на сумму 11 083 949,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.22-59) и не оспорено ответчиком.

В соответствии с условиями п.5 спецификаций к договору поставки отсрочка платежей составляет 10 дней с момента поставки товара.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в размере 4 834 351,41 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.60-66).

Часть поставленной продукции ненадлежащего качества стоимостью 2 782 701,82 руб. возвращена ответчиком истцу. Соглашением к договору поставки от 05.05.2010 стороны согласовали, что остальную часть товара ненадлежащего качества, стоимостью 252 280,00 руб., зафиксированного в акте от 01.04.2010 N 1, покупатель переработает самостоятельно, в связи с чем понесет затраты в размере 300 001,00 руб., которые будут возмещены истцом в порядке зачета требований.

Абзац 5 ст.5 Соглашения предусматривает, что "на основании зачета встречных однородных требований, срок исполнения по которым наступил, задолженность ООО "ОДМА" перед ООО "АРИНОЙ" составляет 2 918 335 рублей 82 копейки".

Истцом произведен расчет неустойки (пени) за просрочку платежа, размер который за период с 06.05.2010 по день предъявления иска, 12.07.2010, составляет 175 100 руб. 15 коп.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств предъявления истцу претензий относительно качества оставшегося количества товара, понесенных дополнительных расходах на переработку товара, неверного расчета суммы иска и размера неустойки за просрочку оплаты товара в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-83558/10-53-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова