Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-30393/2010

г. Москва

Дело N А40-68749/07-63-563

27 января 2011 г.

N 09АП-30393/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мастра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-68749/07-63-563, принятое судьёй Ишановой Т.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания"

к закрытому акционерному обществу "Мастра",

заинтересованное лицо - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, о взыскании 10 996 929 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Потеенко А.А. (доверенность N 33 от 11.01.2010),

от ответчика - Манохина М.Ю. (доверенность от 20.01.2010),

от заинтересованного лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мастра" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 10 996 929 рублей 48 копеек.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2008 утверждено мировое соглашение между сторонами.

Арбитражным судом города Москвы по заявлению истца о неисполнении ответчиком мирового соглашения выдан исполнительный лист N 668347, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 61/30/80/1/2009 от 17.03.2009.

29.07.2010 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства по определению Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 23.05.2008.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2010 заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал что, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ответчика, поданное в порядке статье 324 АПК РФ, а разрешил дело в порядке статьи 327 Кодекса, о чем ответчик не просил.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что из текста заявления и апелляционной жалобы невозможно понять, в чем состоят обстоятельства, затрудняющие исполнение обязанности по выплате суммы долга. Ответчик эти обстоятельства не доказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 22.09.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 668347 по делу N А40-68749/07-63-563.

В заголовке заявления и в тексте заявления имеются ссылки на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, однако, и мотивировка заявления и его просительная часть буквально содержат просьбу о приостановлении исполнения судебного акта - определения от 23.05.2008 об утверждении мирового соглашения по исполнительному листу N 668347 до вступления в силу решения по другому делу - N А40-84312/09-30-694, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомерность отказа в приостановлении исполнительного производства ответчиком не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик фактически просил изменить порядок исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что такого требования в заявлении ответчика в суд первой инстанции фактически не содержится, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В своем заявлении в суд первой инстанции ответчик (должник) не указал, какие именно обстоятельства затрудняют исполнение им вступившего в законную силу судебного акта - определения от 23.05.2008 об утверждении мирового соглашения, каким образом может быть изменено исполнение судебного акта и приведет ли это к устранению препятствий для исполнения судебного акта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-68749/07-63-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мастра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова