Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/1687-07 Во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку общество обратилось в суд с данными требованиями спустя два месяца после опубликования в периодической печати сообщения о признании должника банкротом, то есть после закрытия реестра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/1687-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 мая 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Стройтехгруппа" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем в "Российской газете" от 17 июня 2006 года в N 129 (4095) было официально опубликовано.

30 августа 2006 года (по штемпелю суда 06.09.2006 года) от ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" в арбитражный суд поступили требования о включении в реестр требований кредиторов должника 2.580.000 рублей, являющихся стоимостью автогрейдера ДЗ-93В, который должен был поставить должник названному кредитору.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2006 года требования заявителя в сумме 2.580.000 рублей были признаны обоснованными, однако во включении их в реестр требований кредиторов должника было отказано, и они были признаны требованиями, предъявленными после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехгруппа" (т. 21, л.д. 19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 года данное определение было оставлено без изменения (т. 21, л.д. 36-37).

В кассационной жалобе ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" просит отменить указанные судебные акты, признать причины пропуска срока уважительными и принять решение о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 100, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу.

В судебное заседание представители заявителя и должника не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых актов, так как считает их законными и обоснованными и полагает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов направляются должнику, в арбитражный суд и арбитражному управляющему. Из ст. 142 того же закона вытекает, что реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" обратилось в суд с данными требованиями спустя два месяца после опубликования в периодической печати сообщения о признании должника банкротом.

Доводы в жалобе заявителя о том, что он пропустил двухмесячный срок по уважительным причинам, а поэтому этот срок должен быть ему восстановлен, судебная коллегия находит несостоятельными, так как срок, указанный в ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", является пресекательным, а поэтому восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 октября 2006 года по делу N А40-76681/05-124-241 "Б" и постановление за N 09АП-16232/2006-ГК от 13 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 106 от 22 января 2007 года госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.