Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-30796/2010

г. Москва

Дело N А40-10969/10-132-65

18 января 2011 г.

N 09АП-30796/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шикалова Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года

по делу N А40-10969/10-132-65, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Алексеева Алексея Валерьевича

к МИФНС России N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", Шикалову Игорю Ивановичу

третье лицо - Ивахненко Антон Борисович

о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в размере 60 % уставного капитала ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" от 24.03.2008, заключенного Алексеевым А.В. и Шикаловым И.И., путем возврата доли в уставном капитале ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" в размере 60% Шикалову И.И., а также возврата Алексееву А.В. денежных средств, полученных по договору, в размере 6.000 руб.;

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", оформленных протоколом N 1 от 26.03.2008, о заключении новой редакции учредительного договора ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" в связи со сменой участника, утверждении новой редакции Устава ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", назначении на должность генерального директора ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" Алексеева А.В.; признании недействительными редакций учредительного договора ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" от 26.03.2008, Устава ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" от 26.03.2008, о признании недействительными записи N 8087746087652, внесенной в ЕГРЮЛ 02.04.2008 об ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", записи N8087746087597, внесенной в ЕГРЮЛ 02.04.2008 об ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ";

об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись N8087746087652, внесенную в ЕГРЮЛ 02.04.2008 об ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", запись N8087746087597, внесенную в ЕГРЮЛ 02.04.2008 ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Масгутов А.Б. по доверенности N 77 НП 8260696 от 01.03.2010

от ответчиков:

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Гусев С.В. доверенность от 28.12.2010 N 07-17/1159062

от ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" - не явился, извещен

от Шикалова Игоря Ивановича - Глушенко Н.Г. по дов. от 21.07.2010 б/н

от третьего лица: Ивахненко А.Б.- Масгутов А.Ш., доверенность от 14.07.2010 N 77 НП 9181989

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Алексей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", Шикалову Игорю Ивановичу (далее - ответчик) о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в размере 60 % уставного капитала ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" от 24.03.2008, заключенного Алексеевым А.В. и Шикаловым И.И., путем возврата доли в уставном капитале ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" в размере 60% Шикалову И.И., а также возврата Алексееву А.В. денежных средств, полученных по договору, в размере 6.000 руб.; о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", оформленных протоколом N 1 от 26.03.2008, о заключении новой редакции учредительного договора ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" в связи со сменой участника, утверждении новой редакции Устава ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", назначении на должность генерального директора ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" Алексеева А.В.; признании недействительными редакций учредительного договора ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" от 26.03.2008, Устава ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" от 26.03.2008; о признании недействительными записи N 8087746087652, внесенной в ЕГРЮЛ 02.04.2008 об ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", записи N8087746087597, внесенной в ЕГРЮЛ 02.04.2008 об ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ"; об обязании МИФНС России N46 по г. Москве аннулировать запись N 8087746087652, внесенную в ЕГРЮЛ 02.04.2008 об ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", запись N 8087746087597, внесенную в ЕГРЮЛ 02.04.2008 ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил в части, применив последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" от 24.03.2008 между Алексеевым А.В. и Шикаловым И.И. путем возврата доли в размере 60 % уставного капитала ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" Шикалову И.И. и возврата денежных средств в размере 6.000 руб. Алексееву А.В. В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", Шикалов И.И. отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства; признан недействительным договор купли-продажи доли.

Также суд указал, что поскольку истец статусом участника ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" не обладает, в остальных требованиях истца надлежит отказать; что истец осуществил выбор способа защиты своего права, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями о признании недействительными записей, об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать записи, которые нельзя признать обоснованными в виде самостоятельно избранного способа защиты, поскольку в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судом, в соответствии с подведомственностью дел, может быть признан недействительным ненормативный акт государственного органа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части применения последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале и возврата денежных средств.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, как усматривается из материалов дела и установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-34436/08-136-311, ответчик свои обязательства по внесению вклада в уставный капитал ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" в размере 50% не исполнил в течение срока, установленного учредительным договором; что следовательно, в силу закона доля Шикалова И.И. в полном объеме перешла к обществу с момента истечения годичного срока внесения вклада, т. е. в июне 2008 года, и не может быть ему возвращена Истцом, так как последний указанной долей в уставном капитале также не владеет.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Алексеевым А.В. доли в уставном капитале в соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ"; что ответчик не имеет возможности вернуть денежные средства в размере 6 000 рублей, поскольку он их по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" от 24.03.2008 от истца не получал.

Ответчик также указывает, что поскольку его представителя в зал судебного заседания никто не приглашал, и при этом рассматривались дела, назначенные на более позднее время, он был лишен возможности участвовать в заседании, заявить возражения по существу иска и об истечении сроков исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания участников общества о заключении новой редакции Учредительного договора ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", назначении на должность генерального директора Алексеева А.В., оформленного протоколом N 1 от 26.03.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве просит решение суда в части требований к ней оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица возражал против ее удовлетворения. Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-34436/08-136-311, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, признан недействительным договор купли-продажи доли в ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" от 24.03.2008, заключенный Алексеевым А.В. и Шикаловым И.И.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" от 24.03.2008 Шикалов И.И. передал принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", а истец принял долю в размере 60 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 6.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" от 24.03.2008 между Алексеевым А.В. и Шикаловым И.И. путем возврата доли в размере 60 % уставного капитала ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" Шикалову И.И. и возврата денежных средств в размере 6.000 руб. Алексееву А.В.

Указанные доводы жалобы не были заявлены суду первой инстанции, являются новыми, а также необоснованными и не имеют правового значения при применении последствий недействительности сделки.

Довод ответчика о переходе в силу закона его доли к обществу не является предметом рассмотрения по делу, дело рассмотрено на основании имеющихся материалов, стороны приведены в первоначальное положение. Встречные требования обществом заявлены не были. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, оснований для отказа в приведении сторон в первоначальное положение при исходных обстоятельствах дела у него нет.

Из п.1.1 Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИТОКОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" от 24.03.2008 следует, что истец оплачивает и принимает долю номинальной стоимостью 6 000 руб., а согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания.

На договоре имеется также отметка об уведомлении общества об исполнении договора.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств по договору.

Довод ответчика о непредоставлении его представителю возможности участвовать в заседании суда и заявить возражения по существу иска и об истечении сроков исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания участников общества не подтвержден надлежащими доказательствами. Замечания на протокол судебного заседания, письменные возражения через канцелярию суда первой инстанции, в том числе в день проведения судебного заседания суда первой инстанции, не подавались.

При этом в части требований о признании недействительным решения собрания участников общества истцу отказано.

В части отказа в иске решение истцом не обжаловано, возражений не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-10969/10-132-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов