Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-30850/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-30850/2010

г. Москва

Дело N А40-85877/10-149-308

27 января 2011 г.

N 09АП-30850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-85877/10-149-308, судьи Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "Стабиликс"

к Федеральной таможенной службе

об оспаривании действий и решения ФТС России от 19.04.2010 N 06-36/19164

при участии:

от заявителя: Голованов А.Н. по дов. от 18.01.2011, уд. N 678;

от ответчика: Лебедева К.В. по дов. от 14.12.2010 N 15-46/100-10д, уд. N 010433;

Жихарева А.В. по дов. от 27.12.2010 N 15-46/130-10д, уд. N 002830;

УСТАНОВИЛ

ООО "Стабиликс" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и решения Федеральной таможенной службы (далее- ФТС России) от 19.04.2010 N 06-36/19164 об отказе внести изменения в предварительные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ от 14.05.2008 N 25-06/28289, N 25-06/28291, N 25-06/28292, N 25-06/28293, N 25-06/28295, N 25-06/28297, N 25-06/28300, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в указанные предварительные решения.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью таможенным органом наличия оснований для принятия оспариваемого акта. Указал, что таможенный орган при принятии предварительных решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ допустил ошибку ввиду неправильного применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Таким образом, по мнению суда, указанные предварительные решения подлежат изменению в силу ч.3 ст.44 Таможенного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В обоснование ссылается на отсутствие совокупности оснований, установленных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что обращение заявителя в таможенный орган и представленная им документация не являлись основанием для внесения изменений в предварительные решения ФТС России. Не согласна с выводом суда о незаконности предварительных решений, поскольку, по мнению ФТС России, классификация товара осуществлялась в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает выводы суда мотивированными, доказанными и соответствующими обстоятельствам дела, которые установлены судом в полном объеме, при этом нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Ссылается на нарушение ответчиком ч.3 ст.44 Таможенного кодекса РФ, согласно которой таможенный орган обязан внести изменения в предварительные решения о классификации товара в случае выявления ошибок, допущенных при их принятии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель не указал, каким образом письмо ФТС России от 19.04.2010 нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что ввозимые заявителем шины, на которые были выданы предварительные решения о классификации товаров от 14.05.2008, являются шинами для карьерных самосвалов, следовательно, должны классифицироваться в субпозиции 4011 20 ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ 1 и 6.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при принятии предварительных решений были выявлены ошибки, связанные с неправильным применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Стабиликс" на основании контрактов от 30.10.2007 N 30/10STB/USD и N 30/10STB/EU, заключенных с английской компанией-нерезидентом "NORTEX ASSOCIATES LLP", осуществляются поставки шин резиновых пневматических новых для карьерных самосвалов торговых марок Mishelin (Мишлен), имеющих маркировку 24.00 R 35 XDT В Е4Т TL **; 33.00 R 51 XDR В4 E4R TL **; 29,5 R 25 XADT 200В Е4Т TL; 24.00 R 35 XQUARRY S** E4R TL; 40.00 R 57 XDR В4 E4R TL ** и Goodyear ("Гудеар") с маркировкой 24.00 R 35 RT-4A+** 209В 6S Е4 TL; 24.00 R 35 RL-4J** 209В 6S Е4 TL (далее- товар).

В процессе декларирования ввозимого на территорию Российской Федерации товара письмом от 22.02.2008 исх.N 51 Общество обратилось в Федеральную таможенную службу за предварительными решениями о классификации вышеуказанных товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему технические и иные документы, 14.05.2008 ФТС России приняла предварительные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 25-06/28289, N 25-06/28291, N 25-06/28292, N 25-06/28293, N 25-06/28295, N 25-06/28297, N 25-06/28300, согласно которым код импортируемого заявителем товара определен в подсубпозиции 4011 20 9 000 0 со ставкой таможенной пошлины 15%.

Посчитав, что таможенным органом были допущены ошибки при принятии предварительных решений, поскольку товар, указанный в предварительных решениях N 25-06/28289, N 25-06/28291, N 25-06/28292, N 25-06/28293, N 25-06/28295, должен быть классифицирован в товарной субпозиции 4011 63 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 5%), а в предварительных решениях N 25-06/28297, N 25-06/28300 - в товарной субпозиции 4011 94 000 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 5%), Общество 24.03.2010 обратилось в Управление товарной номенклатуры ФТС России с запросом о внесении изменений на основании ч.3 ст.44 Таможенного кодекса РФ в ранее выданные в соответствии ТН ВЭД РФ решения о классификации товара

Письмом от 19.04.2010 исх.N 06-36/19164 "О классификации товара" таможенный орган отказал Обществу в принятии решений об изменении вышеуказанных предварительных решений, указав, что предложенное Обществом основание для изменения решений- использование шин для самосвалов, не передвигающихся по дорогам общего пользования, не предусмотрено ни текстом примечаний к группе 40 ТН ВЭД, ни текстом субпозиции 4011 20 ТН ВЭД, ни пояснениями к ТН ВЭД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом в силу ст.41 ТК РФ и пункта 3 Положения о порядке принятия предварительных решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и о стране происхождения товара, утвержденного Приказом ГТК РФ от 22.08.2003 N 920 (далее- Положение) таможенный орган обязан принимать предварительное решение о классификации товара на основании информации о товаре и в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718.

Согласно п.1 раздела ТН ВЭД России для юридических целей, в первую очередь, учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Как следует из материалов дела, ответчик классифицировал ввозимый заявителем на территорию Российской Федерации вышеуказанный товар в товарной подсубпозиции 4011209000 ТН ВЭД России (товарная позиция 4011- шины и покрышки пневматические резиновые новые; товарная субпозиция 4011 20- для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов; товарная подсубпозиция 4011 20 9 000 0- с индексом нагрузки более 121) на основании правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар должен классифицироваться по коду 4011630000, к которому относятся новые шины, как прочие, с рисунком протектора в "елочку" или аналогичными рисунками протектора (товарная субпозиция 401163) для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61см (товарная подсубпозиция 4011630000), и по коду 4011940000 как прочие (товарная субпозиция 401194) для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61см (товарная подсубпозиция 4011940000).

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России (пояснения к субпозициям 401162, 401163, 401193 и 401194) в указанных субпозициях термин "транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности" включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности. Выражение "машины, используемые в строительстве или промышленности" включают транспортные средства и машины, используемые в горном деле.

В пояснениях к подсубпозициям 401120100 и 4011209000 указано, что "индекс нагрузки" всегда указывается на шине.

Таким образом, товары должны квалифицироваться по той выполняемой функции, которая придает данному товару основное свойство, а классификация шин зависит от предназначения транспортного средства, оборудования.

С учетом основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, рисунка протектора, посадочного диаметра, максимальной скорости движения, отсутствия на шинах маркировки "индекс нагрузки", спорные шины подлежат классификации по кодам ТН ВЭД 4011630000 и 4011940000, а не по коду 4011209000.

Как правильно указал суд первой инстанции, для определения товара по субпозициям 4011630000 и 4011940000 ТН ВЭД характерны применение шин на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалах), используемых в горнодобывающей промышленности, рисунок протектора, а также значение посадочного диаметра.

При этом спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на карьерном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки, соответственно, субпозиции 4011630000 и 4011940000 наиболее точно описывают товар, в отношении которого таможенным органом приняты предварительные решения.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности" классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе в г.Брюсселе 14.06.1983. Российская Федерация является участником указанной Конвенции.

В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии со ст.3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в отношении к этой Договаривающейся стороне.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

Договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной и статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

В представленных товаросопроводительных документах, инвойсах продавца и международных транспортных накладных, указан код товара 401163 и 401194, что подтверждает правильность произведенной заявителем классификации.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об ошибочной классификации таможенным органом товаров в упомянутых предварительных решениях в соответствии с кодом 4011 20 9 000 0 ТН ВЭД России.

Статьей 43 ТК РФ предусмотрено, что предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 ТК РФ.

В силу ч.3 ст.44 ТК РФ изменение предварительного решения о классификации товара производится, в том числе в случае выявления ошибок, допущенных при принятии предварительного решения.

При таких обстоятельствах ФТС России как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, в ответ на обращение заявителя должен был установить ошибки в классификации товаров в ТН ВЭД ввиду неправильного применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

При этом, вопреки доводам ответчика, правовых оснований для отказа во внесении изменений в предварительные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ у таможенного органа не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-85877/10-149-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин