Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-31399/2010

г. Москва

Дело N А40-90063/10-136-238

27 января 2011 г.

N 09АП-31399/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Арктел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010г.

по делу N А40-90063/10-136-238

принятое единолично судьёй Золотовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел"

к открытому акционерному обществу "Арктел"

о взыскании 52 867 101, 45 руб.

при участии представителей:

от истца - Фомина Д.А. по доверенности N 1486 от 17.08.2010г.

от ответчика - Дагаев М.Ю. по доверенности N 114 от 09.12.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Арктел" о взыскании 52 867 101 руб. 45 коп. задолженности по договору на оказание услуг связи N GZ861 от 25.03.2008г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца - ООО "СЦС Совинтел" - его правопреемником - ЗАО "СЦС Совинтел".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 48 043 578 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010г. по делу N А40-90063/10-136-238 исковые требования ЗАО "СЦС Совинтел" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что договор, положенный в основу принятого решения, является незаключённым, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг связи N GZ861 от 25.03.2008г. (т. 1, л.д. 10-16) с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (т. 1, л.д. 17-77) и дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 78-79, 85; т. 2, л.д. 92; т. 3, л.д. 11, 84; т. 4, л.д. 13, 89), согласно которым стороны, в целях обеспечения пропуска трафика при оказании абонентам и пользователям услуг междугородной и международной связи, оказывают друг другу услуги присоединения сетей междугородной и международной телефонной связи на междугородном и международном уровне (пункты 1.1.договора). Стороны оплачивают друг другу оказанные услуги присоединения в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.2. договора).

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания. Дата начала взаимного оказания услуг по договору согласовывается сторонами и отражается в двустороннем Протоколе о начале предоставления услуг, подписанном уполномоченными представителями сторон (пункт 8.1. договора).

Сторонами подписана форма Технических условий на присоединение сетей электросвязи (т. 1, л.д. 63-66), информационные условиям присоединения сетей электросвязи (т .1, л.д. 68), расчетные таксы и цены на предоставляемые услуги, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1, N 2 (т. 1, л.д. 17-51, 78-79, 80-83, 85, 86-90).

Согласно протоколу от 25.03.2008г., подписанному и скрепленному печатями сторон, с 00:00:00 25.03.2008г. начато предоставление истцом услуг, определенных договором N GZ861 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии (т. 1, л.д. 67).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны осуществляют расчеты за услуги, предоставляемые по договору, на основании цен и расчетных такс, установленных в Приложении N 1 к договору, и в сроки, предусмотренные пунктом 3.4. договора.

В пунктах 3.2., 3.4 договора установлено, что ежемесячно до 5 числа расчетного периода стороны выставляют друг другу счет, счет-фактуру и акт об оказании услуг, в рублях за предоставленные в отчетном периоде услуги.

Стороны обязуются оплачивать счета, выставляемые в соответствии с пунктом 3.2. договора, путем перечисления суммы счета на расчетный счет другой стороны не позднее 10 календарных дней после получения по факсимильной копии счета.

Исполняя условия договора, истец, в соответствии с детализациями звонков, выставил ответчику счета-фактуры за период с декабря по июнь 2010 года, которые ответчиком не оплачены, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 48 043 578 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг связи N GZ861 от 25.03.2008г.

Из представленных в материалы дела свидетельств и выписки из ЕГРЮЛ (т. 5, л.д. 34-41) следует, что ООО "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "СЦС Совинтел".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных обязательств между ЗАО "СЦС Совинтел" и ОАО "Арктел", факт исполнения своих обязательств по договору связи. Ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о надлежащем и в срок исполнении обязательств по оплате услуг истца, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 48 043 578 руб. 94 коп. долга.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как указано выше, исполняя условия договора, истец, в соответствии с детализациями звонков, выставил ответчику счета-фактуры за период с декабря по июнь 2010 года, однако в нарушение требований статей 309, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора указанные денежные средства ответчиком не были перечислены в добровольном порядке, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который был правомерно удовлетворён судом.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что договор, положенный в основу принятого решения, является незаключённым, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор может быть определен как незаключенный в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Суд правомерно счёл, что стороны согласовали предмет договора, определили взаимные обязательства, и оснований считать его незаключенным, не имеется.

Кроме того, признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора в марте 2008 года, выполняли его условия. Как указывалось выше, задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что услуги связи оказывались истцом в полном соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, а также, что оспаривание ответчиком условий Договора не является основанием для нарушения требований статей 309, 781 Гражданского кодекса РФ, а именно оплаты оказанных услуг связи.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела и условий договора судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца ЗАО "СЦС Совинтел" на его правопреемника ОАО "ВымпелКом".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке процессуального правопреемства заменить ЗАО "СЦС Совинтел" на его правопреемника ОАО "ВымпелКом".

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить истца по делу А40-90063/10-136-238 Закрытое акционерное общество "СЦС Совинтел" на Открытое акционерное общество "Вымпелком" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010г. по делу N А40-90063/10-136-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Арктел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина