Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-31406/2010

город Москва

N 09АП-31406/2010-ГК

03 февраля 2011 г.

Дело N А40-72208/09-29-581

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтстар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г.

по делу N А40-72208/09-29-581,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Крафтстар" к ОАО "Московский коксогазовый завод"

о взыскании 477.172,42 руб.

и по встречному иску ОАО "Московский коксогазовый завод"

к ООО "Крафтстар"

о взыскании 1.825.659, 64 руб.

при участии:

от истца - Вавилов А.В. по дов. от 20.01.2011 г.

от ответчика - Ефимова Ю.В. по дов. от 14.10.2010 г., Цирина С.В. по дов. от 05.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Крафтстар" с исковым заявлением к ОАО "Московский коксогазовый завод" о взыскании задолженности, с учетом увеличения исковых требований в размере 2.992.050,30 руб. на основании Договора подряда от 30.11.2007г. N 121.

До вынесения судебного акта ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Истца суммы неосновательного обогащения, с учетом уменьшения встречных исковых требований, в размере 1.512.828,83 руб., которое принято к производству вместе с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года по делу N А40-72208/09-29-581 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме - с ООО "Крафтстар" в пользу ОАО "Московский коксогазовый завод" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.512.828,83 коп., а также сумма госпошлины в размере 19.064,14 руб., также с ООО "Крафтстар" взыскана сумма расходов за проведение экспертизы, и в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 11.043, 45 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Крафтстар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы экспертного заключения, основанные на посторонних документах не могут относиться к отношениям между истцом и ответчиком по договору подряда, также не может быть оценен объем выполненных работ. В этой связи, апеллянт просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 1.825.659,64 руб. отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить. В удовлетворении встречного искового требования ОАО "Московский коксогазовый завод" к ООО "Крафтстар" о взыскании 1.825.659,64 руб. отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.11.2007г. между Истцом и Ответчиком заключен Договора подряда N 121, в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство по выполнению работ со своими материалами на объекте, по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное в соответствии со сметой (Приложение N 1), в сроки и по стоимости, установленные условиями Договора (т. 1 л/д 8-11, т. 4 л/д 122, т. 6 л/д 1-4).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из условий п. 2.1. Договора, стоимость работ по Договору определяется сметной документацией и составляет 5.002.490,40 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, окончательная стоимость выполненных строительно-монтажных работ определяется исходя из выполненного объема строительных работ на указанном в Договоре объекте и актами выполненных работ и справками об их стоимости, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1. Договора, начало выполнения работ исчисляется, с момента подписания Договора и передачи Истцу по акту строительной площадки.

Как следует из п. 3.2. Договора, сроки выполнения работ могут быть изменены в случае выявления необходимости проведения скрытых работ, и по другим причинам, независящим от Истца и существенно влияющих на сроки выполнения работ. Срок окончания работ ориентировочно: 31.03.2008г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008г. N 7 (т. 1 л/д 13), актам о приемке выполненных работ от 31.07.2008г. N 7 (т. 1 л/д 14), от 31.07.2008г. N 9 (т. 1 л/д 15), справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2008г. N 9 (т. 1 л/д 16), акту о приемке выполненных работ от 29.02.2008г. N 1 (т. 1 л/д 74), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008г. N 1 (т. 1 л/д 75), счету-фактуре от 29.02.2008г. N 8 (т. 1 л/д 76), акту о приемке выполненных работ от 31.03.2008г. N 2 (т. 1 л/д 77), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008г. N 2 (т. 1 л/д 78), счету-фактуре от 31.03.2008г. N 5 (т. 1 л/д 79), акту о приемке выполненных работ от 30.04.2008г. N 4 (т. 1 л/д 80), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008г. N 4 (т. 1 л/д 81), счету-фактуре от 30.04.2008г. N 13 (т. 1 л/д 82), акту о приемке выполненных работ от 31.05.2008г. N 6 (т. 1 л/д 83), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2008г. N 6 (т. 1 л/д 84), счету-фактуре от 31.05.2008г. N 15 (т. 1 л/д 85), акту о приемке выполненных работ от 31.07.2008г. N 7 (т. 1 л/д 86), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008г. N 7 (т. 1 л/д 87), акту о приемке выполненных работ от 31.07.2008г. N 9 (т. 1 л/д 88), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008г. N 9 (т. 1 л/д 89) Истец исполнил обязательства по Договору.

Разделом 6 Истец и Ответчик согласовали порядок расчетов.

Исходя из п. 7.2. Договора, Ответчик назначает своих представителей на строительство, которые от его имени совместно с Истцом осуществляют приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых Истцом материалов и оборудования условиям Договора и сметной документации. Представитель Ответчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам забот и любое время в течение всего периода выполнения работ.

Согласно отметкам на актах приемки выполненных работ Ответчик принял работы по Договору.

Согласно претензии от 09.12.2008г. N 58/8-ю (т. 1 л/д 17), Истец обратился к Ответчику с просьбой погасить дебиторскую задолженность.

Как следует из платежных поручений от 10.01.2008г. N 7 (т. 1 л/д 90), от 06.06.2008г. N 2271 (т. 1 л/д 91), от 07.05.2008г. N 1843 (т. 1 л/д 92) Ответчиком частично погашена задолженность по Договору.

Определением от 15.10.2009г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 5 л/д 42-43).

Согласно заключению эксперта от 14.05.2010г. (т. 5 л/д 84-114) установлена стоимость проведенных работ составляет 731.305 руб.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крафтстар" к Открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" о взыскании задолженности в размере 2.992.050, 30 руб. на основании Договора подряда от 30.11.2007г. N 121, поскольку истцом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств выполнения дополнительных работ на сумму в размере 2.992.050,30 руб.

Из представленных сторонами в материалы дела документов не подтверждается факт выполнения дополнительных работ надлежащим образом, надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям от 10.01.2008г. N 7 (т. 1 л/д 90), от 06.06.2008г. N 2271 (т. 1 л/д 91), от 07.05.2008г. N 1843 (т. 1 л/д 92) ответчик перечислил истцу сумму в размере 2.244.133,83 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из представленных актов о приемке выполненных работ, Истцом выполнены работы на сумму 2.710.075,40 руб.

Однако, в соответствии с представленными в материалы дела документами, экспертным заключением, Истцом выполнены работы на сумму 731.305 руб.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Московский коксогазовый завод" к ООО "Крафтстар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.512.828,83 руб. признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения, основанные на посторонних документах, не могут относиться к отношениям между истцом и ответчиком по договору подряда, также не может быть оценен объем выполненных работ, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового требования ОАО "Московский коксогазовый завод" к ООО "Крафтстар" о взыскании 1.825.659,64 руб. следует отказать, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения экспертизу; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, истец по делу по существу не опроверг выводы эксперта, не указав об их необоснованности или несоответствии требованиям нормативных актов, не заявил о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 702, 708, 711, 723, 740 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года по делу N А40-72208/09-29-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крафтстар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк