Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КГ-А40/1699-07 Учитывая факт отсутствия долга по оплате материальных ценностей, небольшой период просрочки, а также то, что эти дни являлись выходными, суд уменьшил неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КГ-А40/1699-07
(извлечение)

Центральное территориальное управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Воронежсельмаш" о взыскании 34713 руб. 12 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи от 27.05.2005 N МР/30.

Решением от 7 декабря 2006 года с ОАО "Воронежсельмаш" в пользу Центрального территориального управления Росрезерва взыскано 500 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами. При этом решение суда принято с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно уменьшил неустойку; судебный акт принят с нарушением ст.ст. 1, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 27.05.2005 N МР/30, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется до 02.11.2005 передать покупателю (ответчик) в собственность материальные ценности, а покупатель обязуется оплатить и принять указанные материальные ценности.

Оплата материальных ценностей в соответствии с п. 2.3. договора производится в порядке предоплаты по графику оплаты (приложение N 2 к договору).

Ответчик оплатил материальные ценности в полном объеме с нарушением графика оплаты.

С ответчика на основании п. 4.1 договора подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.10.2005 по 02.10.2005.

Суд первой инстанции, учитывая факт отсутствия долга по оплате материальных ценностей, небольшой период просрочки - 2 дня, а также то, что эти дни являлись выходными, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 500 руб. как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заявитель кассационной жалобы не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 года по делу N А40-64951/06-67-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.