Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-31568/2010

г. Москва

Дело N А40-66557/10-56-496

26 января 2011 г.

N 09АП-31568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: А.И. Трубицына, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2010 г.

по делу N А40-66557/10-56-496, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

по иску ОАО "Страховая Компания "Ростра"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 7 785 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель не явился, извещен

от истца - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая Компания "Ростра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" ущерба в порядке суброгации в размере 7 785 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им был полностью возмещена сумма ущерба в размере 7 785 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 81529 от 01.07.2010г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.04.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Е 382 0Е177, и автомобилем Шевролет, государственный регистрационный знак Н772ТМ177, застрахованному в ОАО СК "Ростра" (страховой полис 050027-0089) .

В результате ДТП автомобилю Шевролет, государственный регистрационный знак Н772ТМ177 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестухиной И.Я., что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2008г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2008г.

На основании акта осмотра ТС, заключения о стоимости ремонта ТС , истец произвел выплату страхового возмещения в размере 7 785 руб. 90 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 834 от 07.05.2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком 08.07.2010г. ( л.д. 33) одновременно с отзывом на исковое заявление было представлено платежное поручение N 81529 от 01.07.2010 г, подтверждающее выплату ущерба в полном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.2 ст. 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010г. по делу N А40-66557/10-56-496 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая Компания "Ростра" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын