Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31627/2010

город Москва

N 09АП-31627/2010-ГК

14.01.2011 г.

Дело N А40-10701/10-124-41Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от Абрамова В.О.-Башинский С.В. по дов. от 11.08.2010 г. Юсупов С.З.- паспорт

Представитель Юсупова С.З.- Тельнов В.М. по дов. от 17.11.2010 г.

Временный управляющий ООО "Технова"-Барзунов Л.В.(определение от 28.05.2010г.)

ООО "Технова"-Горохов К.О.- по дов. от 15.09.2010

ЗАО "Промлизинг"-Фокин Б.А. по дов. от 30.12.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Салехжана Загидулловича, временного управляющего ООО "Технова"

на определение от 15.11.2010 по делу N А40-10701/10-124-41Б

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравченко Е.В.

По требованиям Абрамова В.О. по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО "Технова"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.10г. на основании заявления ЗАО "Промлизинг" в отношении ООО "Технова" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Барзунов Л.В.

Определением суда от 15.11.2010 ходатайство временного управляющего ООО "Технова" о назначении по делу экспертизы оставлено без удовлетворения. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Технова" требования Абрамова Владимира Олеговича в размере 2.383.482 руб. долга.

Юсупов Салехжана Загидулловича, , не согласившись с определение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка на предмет допустимости и относимости договоров займа, приходных кассовых ордеров, акта сверки.

Временный управляющий ООО "Технова", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Юсупов С.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "Технова", в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Технова" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Временный управляющий ООО "Технова" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Юсупова С.З. и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Абрамовым Владимиром Олеговичем в порядке п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлены требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технова" требований в размере 2 383 482 руб.

В обоснование заявленных требований Абрамов В.О. ссылается на договоры займа N 1 от 09.02.2009 г., N 2 от 09.07.2009 г. и приходные кассовые ордера, подтверждающие предоставление кредитором должнику указанных в договорах заемных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Абрамова В.О., которые подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Заявитель жалобы Юсупов С.З. ссылается на то, что копии документов заверены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств наличия долга.

В суде апелляционной инстанции представителями должника, временным управляющим, ЗАО "Промлизинг" пояснили, что в суде первой инстанции обозревались подлинники договоров займа, приходных кассовых ордеров.

В судебном заседании временным управляющим ООО "Технова" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщено письменное заявление временного управляющего ООО "Технова".

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ временного управляющего ООО "Технова" от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы Юсуповым С.З. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ временного управляющего ООО "Технова" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Технова" на определение от 15.11.2010 по делу N А40-10701/10-124-41Б прекратить.

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-10701/10-124-41Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова С.З.без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин