Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31635/2010

город Москва

Дело N А40-72690/10-77-142

25 января 2011 г.

N 09АП-31635/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТрансПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-72690/10-77-142, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску ООО "ЕвроТрансПром"

к ОАО "Росдорлизинг"

о понуждении заключить договор купли-продажи имущества

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроТрансПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росдорлизинг" о понуждении заключить договор купли-продажи имущества на условиях, предложенных ООО "ЕвроТрансПром", ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 421, п.4 ст. 455 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ЕвроТрансПром" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом заявитель указал на непредставление ответчиком доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.1 договора, непредставление доказательств порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 7.5 договора.

По мнению истца, пункт 7.4 договора лизинга устанавливает дополнительные основания для расторжения договора в одностороннем порядке, однако не устанавливает право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга во внесудебном порядке, а толкование пункта 7.7. договора позволяет сделать вывод о том, что оплата всех лизинговых платежей должна быть осуществлена лизингополучателем до выкупа предмета лизинга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.04.2007 N 17/Л-2006, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 114 месяцев был передан предмет лизинга - крытый вагон 11-1709 в количестве 20 единиц.

В соответствии с пунктом 7.6. договора лизинга лизингополучатель имеет приоритетное право выкупить имущество по окончании срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей на дату окончания срока лизинга.

Согласно пункту 7.7. договора лизинга лизингополучатель имеет право выкупить имущество до окончания срока лизинга (но не ранее трех месяцев срока лизинга), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с графиком платежей на дату расторжения настоящего договора.

По условию сделки (пункты 7.9., 7.10 договора) при выкупе имущества согласно пунктам 7.6, 7.7. договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого сторонами настоящего договора в течение пяти рабочих дней с даты окончания срока лизинга (даты расторжения настоящего договора); лизингополучатель обязан письменно предупредить лизингодателя о своих намерениях в отношении досрочного выкупа имущества согласно пункту 7.7. договора за 20 рабочих дней до даты расторжения договора.

23.04.2010 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о намерении осуществить досрочный выкуп имущества по договору лизинга с просьбой предоставления расчета размера выкупной цены предмета лизинга, акта сверки расчетов, а также направления в адрес истца подписанного со стороны ответчика договора купли-продажи имущества в порядке п.7.9 договора лизинга.

Поскольку уведомление истца о выкупе имущества было оставлено ответчиком без удовлетворения, полагая, что в рассматриваемой ситуации заключение договора купли-продажи для ответчика обязательно и последний необоснованно уклонился от его заключения, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи.

По смыслу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 624, 625 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды (лизинга) может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 7.7. договора лизинга лизингополучатель имеет право выкупить имущество до окончания срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингополучателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, у истца имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, что и послужило основанием для расторжения ответчиком договора лизинга в одностороннем порядке посредством направления уведомления от 26.01.2010 N РДЛ-01/3-193.

В нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства внесения обусловленных договором финансовой аренды всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), являющихся основанием для перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Поскольку договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.4.3 договора, согласно которому предоставлено право лизингодателю расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в связи с не перечислением лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока, а истец обратился к ответчику с уведомлением о заключении договора купли-продажи имущества после отказа лизингодателя от исполнения договора и его прекращения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательства по заключению договора купли-продажи в связи с добровольным принятым перед истцом обязательством, в порядке ст. 624 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора во внесудебном порядке, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. При этом ссылка ответчика на несоблюдение установленного п.6.1. договора лизинга претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Право на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора по основаниям не перечисления лизинговых платежей более двух раз подряд предусмотрено п.7.4., 7.4.3. договора лизинга (раздел 7 договора) и не может рассматриваться как способ урегулирования спора.

По условию сделки (п.7.5.) о расторжении договора одна сторона обязана известить в письменной форме другую сторону не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента расторжения договора. Фактическое получение истцом уведомления о расторжении договора (от 26.01.2010 N РДЛ-01/3-193) 02.02.2010 подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.51) и истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 7.5. договора лизинга, спорный договор обоснованно признан судом первой инстанции расторгнутым, а обязательства, из него вытекающие, прекратившимися на момент волеизъявления истца о выкупе предмета лизинга - 23.04.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 7.4. спорного договора лизинга не установлено право лизингодателя на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, а перечислены дополнительные основания для расторжения договора по требованию одной стороны судом, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия прекращения договора, предусмотренные в разделе 7 договора, сопоставив условия п.7.4. с другими условиями договора, апелляционный суд считает, что в совокупности и во взаимосвязи пунктов 7.3., 7.4.,7.5. основания для расторжения договора, предусмотренные в пункте 7.4., являются исключением из общего правила о расторжении договора по соглашению сторон или по решению суда, а извещение об отказе по указанным основаниям носит уведомительный характер (п.7.5) и не может рассматриваться как требование о расторжении договора в понимании, придаваемым п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-72690/10-77-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова