Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31727/2010

г. Москва

Дело N А40-58617/10-91-471

14 января 2011 г.

N 09АП-31727/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой СВ., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черномортранснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 года

по делу N А40-58617/10-91-471, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ОАО "Черномортранснефть"

о взыскании задолженности в размере 10 489,08 у.е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий С.А. по доверенности от 02.09.2010,

от ответчика: Мазур Ю.В. по доверенности от 11.01.2011, Веняминова С.Л. по

доверенности от 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Черномортранснефть" о взыскании суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 280/ЮР-04 от 26.08.2004г. в размере 10 869, 08 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 01.12.2008г. по 20.03.2009г. Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 года размер пени снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На указанное решение ОАО "Черномортранснефть" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы ответчика. Полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 , 2 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 26.08.2004г. N 280/ЮР-04 (далее - договор), согласно которому истец предал ответчику в лизинг предметы лизинга, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметом лизинга в рамках Номерных дополнений, согласно условиям п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 13.2 указанного договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

В связи с тем, что имела место просрочка по оплате лизинговых платежей за период с 01 декабря 2008 г. по 20 марта 2009 г., истец направил ответчику претензию N ЧТН-03/09-286 (исх. N 827 от 11.02.2010 г.), с требованием оплатить указанные суммы задолженности по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по указанным Номерным дополнениям и пени.

На момент предъявления претензии сумма задолженности за период с 01.12.2008 по 20.03.2009 погашена в полном объеме путем направления в банки, в которых открыты счета ответчика, распоряжений на списание в бесспорном порядке с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 13.7 Договора лизинга.

Номерные дополнения, акты приемки-передачи предмета лизинга, графики порядка расчетов и Графики лизинговых платежей к Номерным дополнениям, указанным в расчете задолженности, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу N А40-95686/08-28-820 и в силу ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая, что ответчиком были допущены просрочки в уплате платежей по договору финансовой аренды, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 10.869,08 долларов США за период с 01.12.2008г. по 20.03.2009г.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 долларов США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор лизинга не является заключенным, подлежат отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 года по делу N А40-58617/10-91-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черномортранснефть" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева