Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31763/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31763/2010

г. Москва

Дело N А40-89550/10-79-480

25 января 2011 г.

N 09АП-31736/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-89550/10-79-480 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению Центральной акцизной таможне

к ООО "ПрофИнвест"

об оспаривании решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплатам таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Карнавского А.В. по доверенности от 01.07.2010 N 1, паспорт 11 08 661558,

представителя ответчика Боевой А.М. по доверенности от 12.04.2010 N 07-16/4718, удостоверение ГСN 042405,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2010, принятым по настоящем уделу, удовлетворено заявление ООО "ПрофИнвест" о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 07.04.2010 N 255 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, для принятия оспариваемого решения и зачете денежных средств. Также указал, что Обществом таможенные платежи уплачены в полном объеме, исходя из заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что таможенная стоимость отдельных товаров, оформленных по ГТД N 10009131/28/1209/0010646, не основывалась на количественно определяемой (в стоимостном выражении) и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом самостоятельно по 6 (резервному) методу. Также указал, что часть ювелирных изделий имела вставки из бриллиантов размером до 2,09 мм, однако контрактом стоимость вставок из бриллиантов размером от 2,01 мм до 2,1 мм установлена не была. При этом у таможенного органа отсутствовали какие-либо документы, позволяющие осуществить проверку как цены вставок из бриллиантов определенного размера, так и самого факта оплаты данных вставок в адрес переработчика.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменных объяснениях на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о зачете денежного залога в связи с неправомерностью произведенной корректировки таможенной стоимости товаров. Считает, что представленные Обществом документы и сведения являются достаточными для определения таможенной стоимости по первому (основному) методу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПрофИнвест" 28.12.2009 предъявило на Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни товары по ГТД N 10009131/281209/0010646, а именно: ювелирные изделия из золота 585 пробы со вставками из драгоценных камней, рассчитав таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренным Законом РФ "О таможенном тарифе", используя курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным Банком Российской Федерации, действующий на день принятия ГТД.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом в таможенный орган были представлены: внешнеторговый контракт на переработку драгоценных металлов от 23.09.2005 N 1R с приложениями и дополнениями, спецификация N 1 к контракту на поставку данной партии ювелирных изделий, инвойс от 28.09.2009 N DE002680 на оплату ювелирных изделий, спецификация N 1 к инвойсу от 28.09.2009 N DE002680, детализирующая стоимость ювелирных изделий на ассортиментном уровне, экспортная декларация и иные документы (сертификаты происхождения, отгрузочная инструкция и авианакладная).

28.12.2009 Специализированным таможенным постом Центральной акцизной таможни в адрес Общества был направлен запрос о необходимости представления дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/281209/0010646.

Выпуск товаров по указанной ГТД осуществлен 30.12.2009 под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенного ООО "ПрофИнвест" на счет таможенного органа в виде денежного залога платежным поручением от 18.12.2009 N 52, и исчисленного по таможенной расписке N 10009131/301209/ТР-4534604 в размере 882097,73 руб.

ООО "ПрофИнвест" 10.03.2010 представило в таможенный орган пояснения и дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе платежное поручение от 05.03.2010 N 1, подтверждающее оплату товаров в размере, указанном в инвойсе от 28.09.2009 N DE002680.

12.03.2010 таможенный орган посчитав, что Обществом документы были представлены не в полном объеме, а именно, отсутствовали счета и калькуляция затрат на производство, направил в адрес ООО "ПрофИнвест" уведомление о необходимости уточнить заявленную таможенную стоимость или определить ее с использованием другого метода (том 3 л.д.76).

Письмом от 16.03.2010 ООО "ПрофИнвест" сообщило таможенному органу об отказе уточнить структуру таможенной стоимости и определить ее иным методом, указав, что таможенная стоимость заявлена Обществом верно и документально подтверждена (том 3 л.д.76).

Решением Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 17.03.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009131/281209/0010646, таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ГТД, определена таможенным органом самостоятельно с использованием 6 метода определения таможенной стоимости.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров составила 218374,68 долларов США.

07.04.2010 на основании указанного решения Центральной акцизной таможней вынесено решение N 255 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Сумма таможенных платежей в размере 882 097,73 руб. была зачтена таможней полностью за счет денежного залога, внесенного Обществом по таможенной расписке N 10009131/301209/ТР-4534604.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика о зачете таможенных платежей.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу п.2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст.19 Закона, применяются с учетом положений ст.19.1 Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п.3 ст.323 ТК РФ).

Согласно п.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п.5 вышеуказанной статьи при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.7 ст.323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", п.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п.2 ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и обязанность в соответствии со ст.ст.323 и 367 ТК РФ представить иные документы в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Приказе как обязательные.

Само по себе непредставление каких-либо из дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о неисполнении заявителем установленных таможенным законодательством обязанностей в части обоснования избранного метода определения и размера таможенной стоимости товара.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что в приложениях к внешнеторговому договору, в спецификации на конкретную поставку ювелирных изделий и инвойсе, выражающих содержание сделки, содержится описание ювелирных изделий на ассортиментном уровне, их количество в штуках и вес в граммах, содержится информация о стоимости работ по изготовлению ювелирных изделий, стоимости вставок из натуральных камней, а также общей стоимости каждого ювелирного изделия с учетом стоимости предоставленного сырья, и информация об условиях поставки ювелирных изделий и их оплаты.

В спецификации N 1 к контракту на поставку конкретной партии ювелирных изделий (том 1, л.д.42-64) стороны согласовали цену вставок на уровне сотых. Данная спецификация послужила основанием для определения и заявления таможенной стоимости и была представлена таможенному органу при подаче ГТД, о чем свидетельствует графа 44 таможенной декларации (том 3, л.д.27) и графа 5 декларации таможенной стоимости (том 3, л.д.63). В спецификации N 1 к инвойсу от 28.09.2009 N DE002680 размеры вставок бриллиантов указывались в значении до сотой миллиметра в связи с согласованием цены натуральных вставок в значении до сотой в спецификации на данную партию ювелирных изделий.

На основании изложенного отклоняется как необоснованный довод таможенного органа о том, что Обществом документально не подтверждена стоимость отдельных вставок из бриллиантов, указанных в значении до сотой миллиметра, поскольку контрактом на переработку драгоценных металлов от 23.09.2005 N 1R цена вставок из бриллиантов была согласована сторонами в значении до десятой миллиметра.

Доказательства, опровергающие подлинность представленных документов, либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в них сведений, а также доказательства наличия фактов зависимости цены сделки от соблюдения условий или обязательств, влияние которых не могло быть учтено, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о представлении Обществом таможенному органу достаточного и достоверного комплекта документов, подтверждающего заявленную стоимость ввозимого товара по первому методу определения таможенной стоимости, и, как следствие, об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого акта.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм материального права ответчиком не опровергают выводы суда первой инстанции и не указывают на ошибочность принятого решения.

Довод таможенного органа о том, что платежное поручение от 05.03.2010 N 1, представленное в качестве подтверждения оплаты товаров, не представляется возможным соотнести с товарами, оформленными по ГТД N 10009131/281209/0010646, поскольку в нем отсутствует ссылка на инвойс, не принимается апелляционной коллегией, как необоснованный, поскольку сумма платежа в указанном платежном поручении соответствует сумме, указанной в инвойсе от 28.09.2009 N DE002680 (38230,49 долларов США) и складывается из стоимости работ и стоимости вставок из натуральных камней.

Кроме того, согласно разделам 2 и 3 ведомости банковского контроля по паспорту сделки (том 3, л.д.6-13) 05.03.2010 с банковского счета ООО "ПрофИнвест" были списаны денежные средства в размере 6 032, 09 долларов США и 32 198, 40 долларов США, относящиеся к ГТД N 10009131/281209/0010646.

Довод заявителя жалобы о незаконности ссылки суда первой инстанции на указную ведомость банковского контроля ввиду того, что данный документ не был представлен Обществом на этапе таможенного оформления, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Ведомость банковского контроля не является документом, обязательным для представления в таможенный орган при проведении таможенного оформления товара, при этом согласно запросу о представлении дополнительных документов и сведений от 28.12.2009 на этапе таможенного оформления товаров ведомость банковского контроля таможенным постом у Общества не запрашивалась. При этом отсутствуют основания полагать, что указанный документ является недостоверными и подлежит исключению из числа доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-89550/10-79-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова