Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-31798/2010

г. Москва

Дело N А40-53971/10-21-306

24 января 2011 г.

N 09АП-31798/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Мухиным С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-53971/10-21-306, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Романофф+"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконными незаконным постановления от 22.01.2010 N 1882

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Романофф+" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, УФМС) от 22.01.2010 N 1882, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 29.06.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик указывает на неверное установление судом первой инстанции всех обстоятельств дела, доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по г.Москве при проведении проверки в столовой ООО "Романофф+", расположенной по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22 выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданки Кыргызстана Мухтарали С.К. При этом Общество не уведомило в установленный законом срок общество орган миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности данного иностранного гражданина.

16.03.2010, в присутствии генерального директора Общества Тихоновой В.Г., в отношении заявителя составлен протокол N 392454 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.25 КоАП РФ.

29.03.2010 заместителем начальника ОАП УФМС России по г.Москве Тахмазян А.М. вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО "Романофф+" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г.Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, заявитель надлежащим образом уведомлялся о датах, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, его законный представитель участвовал при составлении данных документов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из необоснованности постановления ответчика ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Часть 3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст.2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Привлечение поваром Флягиным А.В. на свое усмотрение иностранных граждан не освобождает Общество от ответственности. Флягин А.В., будучи поваром Общества, в силу профессиональных обязанностей осуществлял деятельность в качестве повара не в своих интересах, а в интересах Общества, в столовой, принадлежащей Обществу. Деятельность столовой осуществляется Обществом. Соответственно, Общество несет всю ответственность за организацию такой деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к объяснениям повара Флягина А.В. от 12.03.2010. В своих показаниях Флягин А.В., указывает, буквально, следующее: "21 января 2010 в столовой был банкет, после которого на следующий день большая часть сотрудников не вышла на работу. Так как некому было мыть посуду, полы и другое, руководства также не было на работе, и я понимал, что все это придется делать мне, я вышел на улицу, увидел иностранного гражданина, которого попросил найти людей для уборки в столовой и пообещал заплатить деньги. Через некоторое время примерно в 13-14 ч. пришли одиннадцать человек, у которых я проверил разрешения на работу, медицинские книжки, снял копии, после чего показал, что им надо делать, и они приступили к работе_".

Данные объяснения характеризуют деятельность Общества, как абсолютно неконтролируемую. Деятельность столовой Общества организована таким образом, что повар на свое усмотрение привлекает к работе одиннадцать иностранных граждан. Такое поведение Общества не допустимо и не может освободить Общество от административной ответственности.

Как следует из п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) и п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить орган исполнительной власти, сдающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Гражданка Кыргызстана Мухтарали С.к. осуществляла в ООО "Романофф+" трудовую деятельность в качестве официантки в период с 11.01.2010. Факт осуществления Мухтарали С.К. трудовой деятельности в ООО "Романофф+", подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя о наличии объяснений генерального директора Тихоновой В.Г. и повара Флягина А.В. о привлечении иностранных граждан только 22.01.2010, и выводы суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Указанные объяснения, данные заинтересованными в исходе дела сотрудниками Общества по прошествии полутора месяцев с момента выявления административного правонарушения, расцениваются судом, как данные с целью уклонения от ответственности за нарушение норм миграционного законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении незаконным способом объяснений Мухтарали С.К., указавшей об осуществлении ею трудовой деятельности в Обществе с 11.01.2010, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ответчик установил факт неисполнения обществом установленной законом обязанности по уведомлению о привлечении на работу в г.Москве иностранного гражданина и правомерно привлек общество к административной ответственности, событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ доказаны собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт о признании незаконным постановления по делу N 1882/02/10 от 22.01.2010 является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-53971/10-21-306 - отменить.

В удовлетворении требования ООО "Романофф+" о признании недействительным постановления по делу N 1882/02/10 от 22.01.2010, вынесенного Отделением по административной практике УФМС России по г. Москве - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко