Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31942/2010

город Москва

Дело N А40-93633/10-83-856

25 января 2011 г.

N 09АП-31942/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Военно-промышленная компания" и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010

по делу N А40-93633/10-83-856, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков

к ООО "Военно-промышленная компания"

о взыскании штрафа по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца Кашкаров А.А. по дов. от 29.12.2010

от ответчика Селиванов А.К. по дов. от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Военно-промышленная компания" (далее - ООО "ВПК") о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.2 государственного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из государственного контракта на поставку транспортных средств от 14.05.2009 N 10/2/5-123д, в размере 435 750 руб.

Решением суда от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 35 750 руб., применив при этом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ФСКН России и ООО "ВПК" поданы апелляционные жалобы.

ФСКН России в жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом первой инстанции применена не подлежавшая применению норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд снизил взыскиваемую неустойку при отсутствии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО "ВПК" в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на поставку транспортных средств от 14.05.2009 N 10/2/5-123д, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать истцу (заказчику) транспортные средства (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, срок поставки и цена товара определяются в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение N 1 к контракту). Цена контракта составляет 2905 000 руб. (п.п.1.1,1.2, 2.1).

В соответствии с п.3.1 контракта товар передается поставщиком заказчику в срок, указанный в спецификации, а именно до 01.07.2009. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям к техническим, функциональным характеристикам, комплектации, стране происхождения, указанным в приложении N 2 к контракту. На момент передачи заказчику товар должен принадлежать поставщику на праве собственности и не должен быть обременен правами и притязаниями третьих лиц (п.п.3.2,3.3 контракта).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (п.3.10).

Установлено, что письмом от 10.06.2009 N 1075/5 ООО "ВПК" уведомило ФСКН России о готовности передачи товара со склада ООО "Компания "Развитие "Новый век" по адресу: город Москва, ул.Байкальская,5/7.

В ходе осмотра представленных к передаче транспортных средств был составлен Акт осмотра товара от 25.06.2009 N 10/2/5-2479, в котором указаны недостатки (л.д.6-17). В дальнейшем составлен Акт повторного осмотра от 10.07.2009 N 10/2/5-2759 с указанием на то, что перечисленные в акте от 25.06.2009 N 10/2/5-2479 недостатки не устранены.

В соответствии с п.6.1 контракта истец неоднократно уведомлял поставщика о необходимости поставить товар в соответствии с условиями государственного контракта и предлагал в соответствии с п.5.2 контракта уплатить штраф в размере 15% от цены контракта (письма от 01.07.2009 N 10/2/5-2597, 13.07.2009 N 10/2/5-2781, 29.07.2009 N 10/2/5-3071). Указанные письма оставлены без удовлетворения.

Установлено, что согласно акту приемки-передачи а/м от 24.08.2009 товар поставлен 24.08.2009, то есть с нарушением установленного государственным контрактом срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа, применение которого предусмотрено п. 5.2 контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств из государственного контракта, - в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 35 750 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-93633/10-83-856 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова