Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31861/2010

г. Москва

Дело N А40-85144/10-146-448

25 января 2011 г.

N 09АП-31861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мультиторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010

по делу N А40-85144/10-146-448 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Мультиторг"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным решения о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Радецкий Ю.В. по дов. от 25.06.2010 N 03-17/25, уд. ГС N 167966

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мультиторг" (далее - Общество) о признании недействительным решений Зеленоградской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 09.03.2010 N 10125000-34/60, N 10125000 и N 10125000-34/63, от 31.03.2010 N 10125000-17-16/102, N 10125000-17-16/101, N 10125000-17-16/100, N 10125000-17-16/099 и N 10125000-17-16/098 и требований об уплате таможенных платежей от 16.03.2010 N 10125000/268 в сумме 60 194,88 руб., от 17.03.2010 N 10125000/270 в сумме 14 405,63 руб., от 08.04.2010 N 10125000/356 в сумме 724 010,52 руб. и N 10125000/347 в сумме 175 510,37 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемые решения соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), требования, выставленные на основании указанных решений, являются обоснованными, права и законные интересы Общества в рассматриваемом деле не нарушены.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Обществом правомерно заявило классификационный код 8428 90 9500 согласно ТН ВЭД России, поскольку данный код полностью соответствует наименованию товара, указанному в контракте и иных товарораспределительных документах. Считает, что понятия "таль" и "тельфер" не являются равнозначными, поскольку определяют два принципиально различных по своим конструктивным и функциональным особенностям устройства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанного лица, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Мультиторг" во исполнение контракта N WZ08-14 от 25.02.2009 доп. соглашение N 3 от 05.08.2009 на Ваковском таможенном посту Зеленоградской таможни заявило к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N N 10125260/281009/11О10149, 10125260/210909/11008645, 10125260/061009/0009171, 10125260/161009/11009646, 10125260/070909/11008058 товар "Устройства подъемные-тельферы, предназначенные для подъема и перемещения грузов в производственных помещениях по подвесной направляющей на напряжение 380 В (50Гц), фирма "BALKANSKO ECHO" Болгария".

Товар в ГТД N N 10125260/281009/П010149, 10125260/210909/11008645, 10125260/061009/0009171, 10125260/161009/11009646, 10125260/070909/11008058 заявлен Обществом в товарной группе 8428 "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки прочие" и подсубпозиции 8428 90 950 0 "прочее" ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 0%).

Выпуск указанного товара осуществлен должностными лицами Ваковского таможенного поста Зеленоградской таможни, о чем свидетельствуют оттиски штампов "Выпуск разрешен" на ГТД.

В соответствии со ст.412 ТК РФ Зеленоградской таможней проведены проверочные мероприятия правильности классификации товара, оформленного по ГТД N N 10125260/281009/ПОЮ149, 10125260/210909/11008645, 10125260/061009/0009171, в результате которых 09.03.2010 приняты решения о классификации товаров N N 10125000-34/60, 10125000-34/62, 10125000-34/63, а также выставлены требования об уплате таможенных платежей от 16.03.2010 N 10125000/268 в сумме 60 194,88 руб., а также от 17.03.2010 N 10125000/270 в сумме 14 405,63 руб.

В соответствии со ст.412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), а также письма Службы собственной безопасности ЦТУ от 24.02.2010 N 80-16/4441 Зеленоградской таможней проведены проверочные мероприятия правильности классификации товара, оформленного по ГТД N N 10125260/281009/11010149, 10125260/210909/11008645, 10125260/061009/0009171, 10125260/161009/11009646, 10125260/070909/11008058, в результате которых 31.03.2010 приняты решения о классификации товаров: NN 10125000-17-16/102, 10125000-17-16/101, 10125000-17-16/100, 10125000-17-16/099, 10125000-17-16/098, отменяющие действия должностных лиц таможенного поста.

По мнению таможенного органа, ввезенный Обществом товар должен классифицироваться в товарной группе 8425 "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников, используемых для подъема транспортных средств)" и подсубпозиции "с приводом от электрического двигателя" (ставка таможенной пошлины 10%).

На основании указанных выше решений, таможенным органом вынесены требования об уплате таможенных платежей от 08.04.2010 года N 10125000/347 в сумме 175 510, 37 руб., и N 10125000/356 в сумме 724 010, 52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений для таможенных целей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относится классификационный код товаров по ТН ВЭД России. В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" указано, что размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД России.

В соответствии с Правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718) названия разделов, групп и подгрупп приводится только для удобства использования ТН ВЭД России; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1); для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (Правило 6). Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании сведений, содержащихся в комплекте документов, приложенных к ГТД, ввезенный товар представляет собой "Устройства подъемные-тельферы, предназначенные для подъема и перемещения грузов в производственных помещениях по подвесной направляющей на напряжение 380 В (50Гц) (ГТД N N 10125260/281009/11О10149, 10125260/210909/11008645, 10125260/061009/0009171, 10125260/161009/11009646, 10125260/070909/11008058 товар) в соответствии с ТН ВЭД классифицируются тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к данной товарной позиции относятся подъемники барабанного типа, в которых трос наматывается на барабан, оборудованный шкивками. Такие автономные, обычно пневматические или электрические, подъемные устройства устанавливаются на тележку или тельфер, передвигающийся по подвесному рельсу.

Согласно ГОСТу 18501-73 "Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.03.1973 N 660) тали (исходя из названия ГОСТа) являются подъемно-транспортным оборудованием.

Основной и определяющей функцией тали любого типа является подъем грузов на высоту с различными целями. Функция перемещения грузов лишь дополняет основную и определяющую функцию тали.

Данные сведения позволяют сделать вывод, что понятие "подъемная таль" может относиться к любым талям, а не только осуществляющим подъем и опускание грузов. В данном ГОСТе также указано, что термин "тельфер" соответствует термину "Электрическая таль".

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что данный ГОСТ не распространяется на товары зарубежного производства, не свидетельствует о том, что имеющиеся в нем сведения не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о надлежащей классификации товара. При этом, наряду с положениями указанного ГОСТ, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Так, согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним. В рассматриваемом случае Общество и таможенный орган классифицировали ввезенный Обществом товар по разным товарным позициям, которые входят в одну товарную группу 84 и раздел XVI, которые имеют примечания.

В силу пункта 3 примечания к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Из пункта 4 указанного примечания следует, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной их товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Согласно пункту 7 примечания к группе 84 ТН ВЭД России машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным. Основной и определяющей функцией тали любого типа является подъем грузов на высоту с различными целями. Функция перемещения грузов лишь дополняет основную и определяющую функцию тали. Пунктом 1 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

Таким образом, при сравнении описания товарных позиций 8425 ТН ВЭД России "Тали подъемные..." и 8428 ТН ВЭД России "машины и устройства для подъема, перемещения погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие", рассматриваемый товар был правомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 8425.

Правильность указанных действий ответчика подтверждается также разъяснениями Федеральной таможенной службы от 20.12.2010 N 01-11/61947, где указано, что тельферы (устаревшее название талей), представляющие собой электрические подъемники барабанного типа, где трос наматывается на барабан, установленный на оснащенную электродвигателем тележку с парами последовательно расположенных колес для передвижения по подвесному рельсу, функциями которых являются подъём и перемещение грузов, классифицируются согласно своему основному назначению (подъем грузов) в товарной позиции 8425 ТН ВЭД ТС ("тали подъемные и подъемники_"), как содержащей наиболее конкретное описание товара по сравнение с товарной позицией 8428 ТНВЭД ТС ("Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие:") с более общим описанием в соответствии с Основным правилом интерпретации.

Доводы Общества о том, что таможенным органом приняты классификационные решения ранее установленного срока для предоставления документов, не могут повлечь за собой удовлетворение заявленных Обществом требований в рамках настоящего дела, поскольку судами исследованы доказательства, которые Общество пожелало представить в порядке ст. 65 АПК РФ, в подтверждение своей позиции по спору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют нормам ТК РФ, требования, выставленные на основании указанных решений, являются обоснованными, права и законные интересы Общества в рассматриваемом деле не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-85144/10-146-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов