Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-31870/2010

г. Москва

Дело N А40-96817/10-133-849

21 января 2011 г.

N 09АП-31870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Р.Т.Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-96817/10-133-849, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску ООО "Пегас" (ИНН 7724703106 , ОГРН 1097746176780 )

к ООО "МИЛАРД" (ИНН 7728502471, ОГРН 1047796002726 )

о взыскании 43924,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : не участвовал, извещен

от ответчика : Лепилин Д. Ю. по доверенности от 24.12.10

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милард" о взыскании 43 924 руб. 76 коп., в том числе 41 690 руб. 00 коп. задолженности на основании договора N 26 от 22.10.2009 г. и 2 234 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу А40-96817/10-133-849 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного иска и отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, приять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании.

Заявитель жалобы сообщил, что к моменту подачи иска остался не решенным вопрос о качестве поставленного блок-контейнера, так как после его установки у покупателя стали возникать проблемы в его эксплуатации.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Милард" ( покупатель) и ООО "Пегас" (продавец) был заключен договор поставки от 22.10.2009 г. N 26, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и доставить блок-контейнеры, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора и приложением N 1 к нему определена стоимость товара, включая материал, трудовые затраты производителя и затраты по погрузке и доставке товара, что составило сумму в 195 000 руб.

Пунктом 4.2 договора в обязанность покупателя вменено осуществление предоплаты в размере 50 % от общей стоимости договора в срок не позднее 6-ти банковских дней со дня подписания договора, доплата в размере 20 % предусмотрена после уведомления продавцом о готовности товара на складе, оставшиеся денежные средства в размере 30 % покупатель обязался перечислить в течение 3-х дней с даты поставки.

Обязательство по поставке товара было исполнено, в подтверждение чего представлена товарная накладная N 43 от 26.11.2009 г., подписанная обеими сторонами.

По данным продавца, поставленный покупателю товар был оплачен платежными поручениями N 911 от 29.10.2009 г., N 948 от 24.11.2009 г., N 949 от 25.11.2009 г., N 977 от 22.12.2009 г. на общую сумму 151 500 руб. 00 коп., по письменному соглашению сторон сумма долга была уменьшена на 1 810 руб. 00 коп.

На основании изложенного, продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в сумме 41 690 руб. и 2 234 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.09 по 09.08.2010 по ставке рефинансирования 7,75%.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Требование о взыскании 2 234 руб. 76 коп. суд признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Требование о взыскании задолженности соответствует копии акта сверки задолженности на 31.12.09, подписанного обеими сторонами, статье 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, требование о взыскании процентов - статье 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий обстоятельствам дела - почтовому уведомлению, согласно которому ответчик получил определение суда о назначении дела на 12.10.10(л.д.29).

Довод заявителя жалобы о том, что к моменту подачи иска остался не решенным вопрос о качестве поставленного блок-контейнера, так как после его установки у покупателя стали возникать проблемы в его эксплуатации, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о некачественности поставленного товара не заявлялся и не рассматривался. Копия претензии от 20.09.2010, приложенная к апелляционной жалобе, не является достаточным доказательством некачественности товара.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-96817/10-133-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев