Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-31910/2010

г. Москва

Дело N А40-112450/10-94-643

24 января 2011 г.

N 09АП-31910/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-112450/10-94-643, принятое судьёй Ерохиным А.П.,

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 10 544 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 544 рублей 41 копейки.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом завышен износ транспортного средства, невозможно сделать вывод о принадлежности некоторых повреждений к рассматриваемому ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак Х 226 ЕТ 177, застрахованного истцом, и транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак М 755 УН 97, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 48 181 рубль 68 копеек без учета износа, что подтверждается заказом-нарядом N 1539872 от 22.10.2009. По платежному поручению N 706742 от 10.12.2009 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 32 513 рублей 65 копеек.

Иск заявлен о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа (износ - 30,89 %, стоимость ремонта с учетом износа согласно расчету - 43 058 рублей 06 копеек) и выплаченной ответчиком суммы. Размер исковых требований - 10 544 рубля 41 копейка.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на заключение ООО "АСПЕКТ - ПЛЮС" от 04.03.2010, согласно которому износ автомобиля "Форд Фьюжн" составляет 24,8%, в акте осмотра транспортного средства повреждения заднего правого крыла не отнесены к данному ДТП, в связи с чем предложено исключить из расчета ущерба окраску этого крыла, а также другие ремонтные воздействия, связанные с ремонтом этого крыла.

Данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку содержит в себе фактические неточности.

Согласно справке о ДТП, на автомобиле "Форд Фьюжн" поврежден задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 12-4-95-3, задний бампер поврежден в правой части, возможны скрытые повреждения. Имеющиеся повреждения в левой задней части (бампер, крыло, дверь) сложно отнести к одному ДТП.

Таким образом, в акте отсутствует указание на неотносимость повреждения заднего правого крыла к рассматриваемому ДТП, имеется предположение о неотносимости к данному ДТП повреждения заднего левого крыла, указание на ремонт или замену которого в заказе-наряде отсутствует, стоимость ремонта заднего левого крыла ко взысканию истцом не предъявлена.

Иные механические повреждения, перечисленные в заключении ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС", в возмещении стоимости ремонта которых ответчик просит отказать, указаны в акте о скрытых повреждениях от 06.06.2009.

Судом применен более высокий процент износа транспортного средства (30,89% - по расчету истца), чем указано в заключении ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" (24,8%), что не влечет ухудшение положения ответчика и не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, которое может повлечь отмену или изменение судебного акта. Истцом решение в этой части не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о документальной подтвержденности стоимости восстановительного ремонта с учетом требований закона, которая составляет 43 058 рублей 06 копеек. Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-112450/10-94-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова