Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-31913/2010

г. Москва

Дело N А40-115400/10-62-1035

31 января 2011 г.

N 09АП-31913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания " РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2010 г.

по делу N А40-115400/10-62-1035, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ( ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ОАО "Страховая компания " РОСНО" ( ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 16 323 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - Чернышова М.В. по доверенности N 839 от 20.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая компания " РОСНО" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 16 323 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховая компания " РОСНО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.01.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак Е 792 ВА 97, застрахованному в ЗАО "МАКС" (договор страхования средств наземного транспорта N 10670/50-6430543 от 06.01.2007г.) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 17.01.2007г, актом осмотра ТС от 26.01.2007г. и сторонами не оспаривается.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Боковым О.Ю. , управлявшим автомобилем марки " ШЕВРОЛЕ", государственный регистрационный знак Х 570 ЕС 177, Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора страхования, ЗАО "МАКС", признав ДТП страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 871 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 63826 от 23.05.2007г. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОАО "Страховая компания " РОСНО" ( полис ОСАГО ААА 0287974066), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОАО "Страховая компания " РОСНО" выплатило ЗАО "МАКС" в добровольном порядке сумму ущерба в размере 52 547 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 195 от 24.09.2007г.

Сумма в размере 16 323 руб. 60 коп. осталась ответчиком не оплачена, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении исковых требований, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил на момент вынесения судом обжалуемого решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции в силу ст. 199 ГК РФ и ч.7 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для отказа в иске по этому основанию.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Страховая компания " РОСНО".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010г. по делу N А40-115400/10-62-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания " РОСНО".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова