Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. N КА-А40/1774-07 При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2007 г. N КА-А40/1774-07
(извлечение)

Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов России (Гохран России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по городу Москве от 30.09.2005 по акту выездной налоговой проверки от 30.06.2005 N 474 за 2001-2003 гг.

Решением от 18.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Гохрана России удовлетворено, поскольку им представлены доказательства обоснованного отнесения затрат к расходам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 30, в которой налоговый орган ссылался на экономическую неоправданность произведенных затрат и доначисление налога на добавленную стоимость в соответствии с составленной им пропорцией отношения налога по общехозяйственным расходаи к налогу по прямым необлагаемым расходам.

Гохран России в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Раздел I кассационной жалобы.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобожденных от налогообложения.

При этом Инспекция, доначисляя НДС, пеню и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, представляет расчет НДС, подлежащий восстановлению, в котором определена необлагаемая выручка без НДС и НСП, выручка без НДС и НСП, подсчитан результат исчисления пропорции данных величин в виде удельного веса и отдельно определен НДС по общехозяйственным расходам, НДС по прямым необлагаемым расходам и НДС, подлежащий восстановлению.

Налоговый орган, производя расчет, ссылается на абзац 5 п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которому соответствующая пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг).

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя указанный расчет, правомерно исходил из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, в соответствии с которым при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Однако Инспекция ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции не представила расчет, соответствующий требованиям п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 НК РФ, определив выручку без НДС и составив пропорцию исходя из необлагаемой выручки без налогов и выручки без налогов и затем отдельно рассчитав НДС по общехозяйственным расходам и НДС по прямым необлагаемым расходам, а не требуемую законом пропорцию исходя из стоимости операций, не подлежащих налогообложению, и стоимости всех проведенных налогоплательщиком операций с учетом НДС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли за основу составленный Инспекцией расчет доначисленного НДС, пени и штрафа и признали решение Инспекции в этой части недействительным.

Раздел II кассационной жалобы.

Инспекция ссылается на то, что производство по делу подлежит прекращению по эпизоду, связанному с ООО "Центр безопасности информации", так как по данному эпизоду в ходе выездной налоговой проверки возражения налогоплательщика были признаны обоснованными и налоги, пеня и штраф не начислялись.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик не оспаривает решение налогового органа в данной части.

В решении Инспекции отсутствует описание указанного эпизода, поэтому налогоплательщик не просил признать недействительным решение Инспекции в данной части, и суд не включил в резолютивную часть решение о признании ненормативного правового акта налогового органа в этой части недействительным.

Инспекцией на стр. 27 принятого ею решения указано, что согласно протоколу рассмотрения возражений от 08.08.2005 позиция Инспекции частично изменилась в отношении налога на прибыль и НДС.

Поскольку спорная позиция исключена из решения Инспекции, у суда не имелось оснований признавать решение налогового органа в данной части незаконным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в указанной части не имеется.

Раздел II кассационной жалобы.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты в отношении расходов по модернизации распределительной сети в сумме 287958,19 руб., расходов на разработку Рабочего проекта реконструкции подвальных помещений под стоянку легковых автомобилей в сумме 742695 руб., затрат на реконструкцию системы охранной сигнализации в сумме 5460816,53 руб. подлежат отмене, дело передаче в данной части на новое рассмотрение, поскольку в противоречие с п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали доказательств, на которых основаны их выводы о том, что указанные расходы не являются модернизацией, реконструкцией, а являются капитальным ремонтом основных средств.

Раздел IV кассационной жалобы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 отраслевые особенности состава затрат предприятий и организаций утверждаются соответствующими министерствами и ведомствами по согласованию с Министерством экономики и Минфином России.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гохран России сдает финансовую отчетность непосредственно в Минфин России, который не предъявил замечаний к ее расходной части.

Порядок расходования средств, оставляемых бюджетом Российской Федерации в распоряжении Гохрана России для обеспечения его деятельности, определен нормативными актами Минфина России, в частности Положением "О порядке образования и использования внебюджетных (специальных) средств Гохрана России", разработанным в соответствии с постановлением Правительства России от 21.11.96 N 1378 "О создании при Министерстве финансов Российской Федерации Государственного учреждения по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней", приказами Минфина России N 1104 от 28.11.96 "Вопросы Гохрана России" и N 1941 от 11.12.96 "Об утверждении Положения о Гохране России", Инструкцией Минфина СССР от 12.06.81 N 120 "О порядке планирования, использования и учета внебюджетных средств, а также отчетности по ним".

На основании указанного Положения внебюджетными (специальными) средствами являются средства, получаемые Гохраном России помимо ассигнований, выделяемых ему из федерального бюджета России, за выполненные работы и оказанные услуги от основной деятельности. Внебюджетные (специальные) средства не являются доходами от предпринимательской деятельности и образуются за счет платы, получаемой за оказываемые работы и услуги. Гохран России осуществляет свои расходы за счет средств, выделяемых по смете из федерального бюджета, и средств, полученных за работы и услуги от основной деятельности, выполненные в соответствии с решениями Правительства России, Минфина России и заключенными договорами; внебюджетные (специальные) средства, полученные от основной деятельности Гохрана России, направляются на оплату труда и выплаты социального характера работникам, текущие и капитальные расходы по основной деятельности в соответствии со сметами согласно перечню трудовых и социальных выплат, предоставляемых работникам Гохрана России, утверждаемыми Минфином России. Суммы превышения доходов над расходами, определенные сметой, вносятся в доход федерального бюджета в соответствии с вышеназванной Инструкцией.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения в отношении затрат, которые, по мнению Инспекции не связаны с производством и реализацией работ (услуг) по сортировке, оценке драгоценных металлов и камней, производством и реализацией входных билетов на выставку Алмазного фонда Российской Федерации, обоснованно исходили из положений вышеуказанных нормативных правовых актов, а не Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, и оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Раздел V кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции по названным выше основаниям не принимает во внимание ссылку Инспекции на подпункт "и" п. 2 Положения о составе затрат в отношении затрат на юридические услуги, оказанные МТА "Клишин и Партнеры" по вопросам, связанным с процедурой банкротства корпорации "Голден АДА, Инк.", в соответствии с которым в себестоимость продукции включаются затраты на оплату услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства, связанные с решением о привлечении к работе по взысканию задолженности с американской корпорации "Голден АДА, Инк" российских адвокатов, возможностью принимать участие в делах о банкротстве предприятий на территории США только американских адвокатов, поступлением всех валютных средств и ценностей, полученных в результате работы МКА "Клишин и Партнеры" в судах США, в федеральную собственность на счета Минфина России и Госфонда России, отсутствием дублирования работы штатных юристов адвокатами МКА "Клишин и Партнеры"; при этом судами правильно применена ст. 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что штатным расписанием организации и должностными инструкциями не предусмотрено выполнение юристами, состоящими в штате Гохрана России, функций по взысканию задолженности с американской корпорации в рамках дела о банкротстве предприятия на территории США.

Инспекция обжалует судебные акты также в отношении эпизода, связанного с доначислением сумм налогов, пени, штрафных санкций по вопросу не отражения доходов по курсовым ризницам, процентов, сумм превышения доходов над расходами по операциям, связанным с размещением денежных средств.

Налоговым органом в разделе 3 его решения установлено, что в 2001-2003 гг. на расчетный счет во Внешэкономбанке, принадлежащий Гохрану России, поступили денежные средства (проценты, начисленные банком на остатки денежных средств на расчетном счете).

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.

Поскольку указанные денежные средства являются собственностью бюджета, а не налогоплательщика, суды на основании положений постановления Правительства РФ от 22.01.2001 N 38 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 1378", п. 3.1 Указаний Центробанка России от 18.06.99 N 579-У пришли к обоснованному выводу о том, что Гохран России не должен был учитывать эти денежные средства в составе внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Инспекция ссылается на то, что Счетной Палатой России установлено нецелевое расходование Гохраном России указанных денежных средств, однако в рамках настоящего арбитражного дела рассматривается спор, вытекающий из налоговых правоотношений, в связи с чем данный довод не принимается во внимание, и оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 18.08.2006 по делу N А40-10224/06-90-55 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.12.2006 N 09АП-14094/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 30.09.2005 в отношении затрат по расходам на модернизацию распределительной сети, на разработку рабочего проекта реконструкции подвальных помещений под стоянку легковых автомобилей, на реконструкцию системы охранной сигнализации отменить, дело передать на новое рассмотрение в данной части в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.