Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31916/2010

г. Москва

Дело N А40-115024/10-13-647

25 января 2011 г.

N 09АП-31916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение от 02.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-115024/10-13-647, принятое судьёй Высокинской О.А.

по иску ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644 ,ОГРН 1027739205240 )

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 105977,27руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 105 977 руб. 27 коп.в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу А40-115024/10-13-647 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он выразил несогласие с принятым решением, не указав мотивов своего несогласия.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и истец, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать в связи с ее необоснованностью.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 24.10.2008г., был поврежден автомобиль Хонда (гос. регистрационный знак Т232НС150), застрахованный ООО СК "Цюрих" по полису N ДСТ-0267330.

Согласно справке о ДТП от 24.10.10 и постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуламова Ж.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 (гос. регистрационный знак М238АМ150) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Актом осмотра транспортного средства от 24.10.2008г. N 17884/08, заказ - нарядом от 29.01.2009г. N 8435, счетом от 29.01.2009г. N 3Н8435 была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда (гос. регистрационный знак Т232НС150) размером в 111953,10руб.

ООО СК "Цюрих" признало случившееся страховым случаем и платежным поручением от 06.03.2009г. N 10522 выплатило страхователю страховое возмещение путем оплаты ОАО "Автотемп" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 111 953 руб. 10 коп.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ВВВN 0463028888, ООО СК "Цюрих" обратилось с иском о возмещении ущерба за счет ЗАО СК "Мегарусс-Д" в порядке суброгации.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 965 и 931 ГК РФ, и законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления требования о возмещении ущерба непосредственно к страховщику лица, виновного в совершении ДТП в пределах страховой суммы.

Учитывая требования статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которым подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежащий возмещению ущерб был определен с учетом износа восстановленного транспортного средства суммой в 105977,27руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит обоснования несогласия ответчика с принятым решением.

Судебная коллегия не обнаружила допущения нарушения норм материального или процессуального права при принятии решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-115024/10-13-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев