Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-31976/2010

город Москва

Дело N А40-70470/10-105-611

31 января 2011 г.

N 09АП-31976/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансЛайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010

по делу N А40-70470/10-105-611, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску ООО "ТрансЛайн" к ОАО "Росдорлизинг"

о понуждении заключить договор купли продажи

при участии в судебном заседании:

от истца Поляков Е.Ю. по дов. от 17.12.2010 N 48-ТРЛ

от ответчика Щербинин С.В. по дов. от 24.12.2010,

Синяков А.А. по дов. от 11.01.2010 N 009/2010,

Анисимова Е.В. по дов. от 12.01.2011 N 037/2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росдорлизинг" о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях, предложенных истцом ссылаясь на 12,307,309,310,421,445 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие у истца оснований для понуждения к заключению договора купли-продажи в связи с расторжением истцом спорного договора лизинга в одностороннем порядке, не представлением суду доказательств оплаты лизинговых платежей в соответствии с Графиком, не соблюдением истцом требованием, установленных пунктом 7.7 договора, не наступлением оснований для досрочного выкупа предмета лизинга.

На указанное решение ООО "ТрансЛайн" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при этом указал на непредставление ответчиком доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.1 договора, а также доказательств порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 7.5 договора. По мнению истца, пункт 7.4 договора лизинга устанавливает дополнительные основания для расторжения договора в одностороннем порядке, однако не устанавливает право лизингодателя на односторонне расторжение договора лизинга во внесудебном порядке, а толкование пункта 7.7. договора позволяет сделать вывод о том, что оплата всех лизинговых платежей должна быть осуществлена лизингополучателем до выкупа предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.06.2007 N 139/Л-2007 с правом выкупа, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 120 месяцев был передан предмет лизинга - крытый вагон 11-1807 в количестве 60 единиц, что подтверждается актом приемки-сдачи от 09.06.2010.

По условиям сделки (пункты 7.7, 7.8, 7.9 договора) лизингополучатель имеет право выкупить имущество до окончания предмета лизинга (но не ранее истечения 3-х месяцев срока лизинга) при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 2) на дату расторжения договора; лизингополучатель обязан письменно предупредить лизингодателя о своих намерениях в отношении досрочного выкупа имущества, за 20 рабочих дней до даты расторжения договора.

Выкупная цена включает в себя:

- остаточную стоимость имущества на дату выкупа, указанную в Графике лизинговых платежей в рублях РФ, увеличенную на сумму НДС;

- затраты лизингодателя (командировочные расходы, расходы на регистрационные действия), связанные с передачей имущества лизингополучателю, увеличенные на сумму НДС;

- сумму, равную пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных настоящим договором, увеличенную на сумму НДС.

При выкупе имущества право собственности переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого между сторонами настоящего договора в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока лизинга (даты расторжения настоящего договора).

22.04.2010 истец направил в адрес ответчика письмо за исх.N 167-04/10 с просьбой предоставления расчета выкупной цены предмета лизинга, акта сверки расчетов, а также направления в адрес истца подписанного со стороны ответчика договора купли-продажи имущества в порядке п.7.9 договора лизинга.

Поскольку предложения истца, изложенные в письме от 22.04.2010, были оставлены ответчиком без удовлетворения, полагая, что в рассматриваемой ситуации заключение договора купли-продажи для ответчика обязательно и последний необоснованно уклонился от его заключения, истец и обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи.

По смыслу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 624, 625 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды (лизинга) может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства внесения всей обусловленной договором финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2007 N 139/Л-2007 выкупной цены в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), являющей основанием для перехода к лизингополучателю предмета лизинга в собственность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме истца (исх.N 167-04/10 от 22.04.2010), само по себе не является основанием для понуждения в судебном порядке заключить договор досрочного выкупа предмета лизинга, в том числе, в случае добровольно принятого обязательства (п.7.9 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании претензии от 06.04.2010 за исх.N РДЛ-01/3-859 (л.д.39) спорный договор лизинга не может считаться расторгнутым лизингодателем в одностороннем порядке, применительно к заявленным предмету и основанию иска правового значения не имеет.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-70470/10-105-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова