Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32010/2010

г. Москва

Дело N А40-82806/10-48-715

31 января 2011 г.

N 09АП-32010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"УПП Главмосстроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г.

по делу N А40-82806/10-48-715, принятое судьёй И.Ю.Бурмаковым

по иску ОАО"УПП Главмосстроя" (ОГРН 1027739026611 )

к ООО"Компания РОСТА", ОАО"ЖБИ-21" (ИНН 7720009271)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Бельдиев А.И. по доверенности от 05.07.2010 г.;

от ответчиков

ООО"Компания РОСТА" - Тернов О.О. по доверенности от 11.01.2011 г.;

ОАО"ЖБИ-21" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Управление промышленных предприятий "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Роста" и открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 21" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2003 г., заключенного между ООО "Компания Роста" и ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. по делу N А40-82806/10-48-715 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ОАО "УПП Главмосстроя" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Компания Роста" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ОАО"ЖБИ-21" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ОАО"ЖБИ-21", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.12.2003 г. между ООО "Компания Роста" (покупатель) и ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее продавцу следующее имущество общей площадью 954, 4 кв.м.: подвальный этаж и первый этаж административного здания по адресу: г. Москва, улица Электродная, дом 8, строение 4.

Согласно статья 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является притворной и была заключена для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также прикрывает договор дарения, противоречит материалам дела в связи со следующим.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой. Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В частности факт передачи отчуждённого по спорной сделке недвижимого имущества подтверждён актом приёма-передачи от 11.12.2003 г., а государственная регистрация перехода права собственности была произведена 26.01.2004 г., что подтверждено соответствующим свидетельством N 77 АБ 707559.

Какие-либо доказательства того, что фактическая передача спорных нежилых помещений не была произведена, и ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" после государственной регистрации договора получало арендную плату от находящихся в спорном помещении арендаторов, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Компания Роста" находилась в спорных помещениях с января 2004 года, являясь их собственником.

Кроме того, следует учесть, что с января 2004 года ответчики располагались в одном и том же здании и ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", полагая, что спорное помещение принадлежит ему, не могло не знать, что в данном помещении находится сторонняя организация, не являющаяся арендатором.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-45503/07-54-204, участниками которого были ответчики.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества была определена сторонами в пункте 8 договора и составляла 418000 руб.

Отсутствие оплаты по сделке не влечет ее недействительность, поскольку пунктами 3-5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия нарушения покупателем обязанности оплатить товар.

Из содержания представленного истцом вступившего в законную силу приговора Перовского районного суда от 27.02.2008 г. следует, что спорное помещение было продано генеральным директором ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" Буруновым В.Е. по заниженной цене, что причинило ущерб данному обществу, признанному потерпевшим по уголовному делу, возбуждённого в отношении указанного должностного лица.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, ответчик передал недвижимое имущество покупателю 11.12.2003 г., государственная регистрация договора и ввод спорных помещений в эксплуатацию ООО "Компания РОСТА" состоялись 26.01.2004 г., в то время как истец обратился в суд с настоящим иском лишь в июле 2010 года, по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истце не заявлял требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не принимается, поскольку в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Истец является акционером ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" на момент заключения оспариваемого договора и имел возможность получать любую информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерской отчётностью и иной документацией, включая свидетельства о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество предприятия. Данная возможность гарантирована нормами Федерального закона "Об акционерных обществах".

Реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционеров общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Федеральным законом "Об акционерных обществах", истец должен был узнать о спорной сделке и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, не позднее срока, установленного для проведения очередного годового общего собрания акционеров общества в соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и раздела 10 устава ОАО "Завод железобетонных изделий N 21".

У заявителя апелляционной жалобы имелась возможность ознакомления с документами общества в 2004, 2005 и 2006 годах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец как акционер должен был узнать о совершенной сделке по окончании календарного года (2003 г.), когда была совершенна сделка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы сделал необоснованный вывод об отсутствии у истца заинтересованности , поскольку истец обратился с иском в защиту не своих интересов, а в интересах второго ответчика, не принимается, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "УПП Главмосстроя".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 г. по делу N А40-82806/10-48-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление промышленных предприятий Главмосстроя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын