Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32020/2010

г. Москва

27 января 2011 года

Дело N А40-97628/10-53-808

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по делу N А40-97628/10-53-808

по иску открытого акционерного общества "АЛРОСА-ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Варфоломеев В.А., по доверенности от 06.09.2010 N АГ-0743а

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АЛРОСА-ЮГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 607 801,48 руб., в т.ч. 1 557 570, 98 руб. неосновательного обогащения и 50 230,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.10 по 07.09.2010, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с увеличением размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда 18.10.2010 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 49 625,94 руб. процентов, в части взыскания 1 557 570,98 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Удовлетворяя иск в части взыскания процентов частично, суд сослался на то обстоятельство, что из материалов дела усматривается неправомерное удержание ответчиком гарантийного платежа после прекращения договора аренды, однако расчет процентов произведен истцом неверно, исходя из фактического количества дней, а не в порядке, предусмотренном пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить и в указанной части в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку судом не дана оценка условию, содержащемуся в пункте 3 Соглашения о расторжении договора аренды, согласно которому все финансовые расчеты между сторонами произведены полностью, стороны взаимных претензий не имеют. Ответчик полагает, что указанным соглашением стороны изменили условия договора аренды, в том числе, и положение пункта 7.5 договора о возврате суммы аванса арендатору в случае прекращения договора аренды, определив новые экономические последствия прекращения договора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 ОАО "Инвестиционная группа "Алроса" (арендатор) во исполнение заключенного с ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" (арендодатель) договора аренды нежилого помещения от 29.10.2009 N 45/09 (пункты 7.1,7.2) перечислил последнему гарантийную сумму в размере 1 557 570,98 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 03.11.2009 (л.д.20).

По условиям сделки (пункт 7.5) сумма аванса за вычетом суммы удержаний подлежит возврату в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта приемки-передачи помещений и акта сверки взаимных расчетов.

По соглашению от 29.03.2010 стороны досрочно расторгли договор, помещения возвращены ответчику по акту от 31.03.2010 года

01.07.2010 между ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" и ОАО "АЛРОСА-ЮГРА", истцом по настоящему спору, был заключен договор N 01-07 уступки прав требования (цессии), по условиям которого арендатор передал истцу в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора аренды от 29.10.2009 N 45/09.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен претензией от 27.07.2010 N 1-27-07 с требованием возвратить спорные денежные средства.

Факт возврата ответчиком 08.09.2010 истцу гарантийной суммы по платежному поручению N 706 от 08.09.10 в размере 1 557 570,98 руб. подтверждается выпиской по счету от 09.09.2010 и последним не оспаривается (л.д.63).

Поскольку спорные денежные средства после прекращения договора аренды удерживались ответчиком необоснованно и возвращены с нарушением предусмотренного договором срока, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку гарантийная сумма после прекращения договора по его условиям подлежала возврату арендатору в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта приемки-передачи помещений и в спорный период, с 10.04.2010 по 08.09.2010 удерживалась ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 49 625,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 по 08.09.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на дату подачи иска в суд.

Ссылка ответчика на пункт 3 Соглашения о расторжении договора, на то обстоятельство, что все финансовые расчеты между сторонами произведены полностью и стороны взаимных претензий не имеют, как на основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя положения названной законодательной нормы, судебная коллегия полагает, что в спорном пункте речь идет об отсутствии у сторон претензий по уплате арендной платы и в связи с возвратом имущества (арендованного помещения) на момент подписания соглашения, поскольку обязанность арендодателя по возврату аванса и право арендатора требовать его возврата на 29.03.2010 не возникли. Такая обязанность ответчика по условиям договора возникала по истечении пяти рабочих дней от даты подписания акта приемки-передачи помещений и акта сверки взаимных расчетов (пункт 5.7 договора).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов со ссылкой на то обстоятельство, что Соглашением от 29.03.2010 года о прекращении договора стороны изменили условия договора, в том числе и пункт 7.5, определив новые экономические последствия прекращения договора, несостоятельны.

По смыслу п.3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Поскольку по условиям спорного договора аренды (п.7.5), после его прекращения, по истечении 5 рабочих дней, возникала обязанность арендодателя по возврату гарантийной суммы за вычетом суммы удержаний, если таковые имелись, а из Соглашения от 29.03.2010 буквально не следует, что уплаченная истцом сумма аванса в размере 1 557 570, 98 руб. возврату арендатору не подлежит, то суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам, предусмотренным ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу N А40-97628/10-53-808 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов