Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32026/2010

г. Москва

Дело N А40-63374/10-85-506

26 января 2011 г.

N 09АП-32026/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010, принятое судьей Беловой А.Р.,

по делу N А40-63374/10-85-506

по иску Департамента имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "ЭНПИ Компьютерные Информационные Технологии"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Мебель и бизнес"

об обязании ответчика передать в освобожденном виде нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефанова М.И. по доверенности от 20.12.2010г.,

В судебное заседание не явились ответчик и 3-е лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Закрытого акционерного общества "ЭНПИ Компьютерные Информационные Технологии" (далее - ЗАО "ЭНПИ Компьютерные Информационные Технологии") передать истцу в освобожденном виде нежилое помещение общей площадью 226, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, М. Ивановский пер., д. 11-6, стр. 1 (подвал, пом. V, ком. 1-10, пом. VI, ком. 1-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-63374/10-85-506 исковые требования Департамента имущества города Москвы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.622 ГК РФ в виду прекращения отношений сторон по договору аренды нежилого помещения от 04.04.2002г. N 1-360/2002.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 04 апреля 2002 года между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (Арендодатель), ГУП ДЕЗ "Басманное" (Балансодержатель), с одной стороны, и ЗАО "ЭНПИ Компьютерные Информационные Технологии" (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды N 01-00360/02 нежилого помещения общей площадью 226, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, М. Ивановский пер., д. 11-6, стр. 1 (подвал, пом. V, ком. 1-10, пом. VI, ком. 1-7).

Согласно п.2.1 указанного договора срок его действия составляет с 01.04.2002 г. по 31.03.2007 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22 апреля 2002 года за N 01/41-038/2002-993, о чем свидетельствует отметка Московского комитета по регистрации прав.

Департамент имущества города Москвы (правопреемник Арендодателя) в настоящем иске указывает, что письмом от 14.12.2006г. N 11-8762у/ЦТА уведомил ответчика о прекращении договорных отношений после истечения срока действия договора аренды от 04.04.2002 г. N 01-00360/02 и просил в освобожденном виде возвратить помещение Арендодателю.

Поскольку ответчик на момент подачи иска помещение не возвратил, истец просит суд обязать его возвратить арендованное помещение в принудительном порядке.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты осмотра спорного нежилого помещения от 07.10.2009г. N 3563 и от 30.03.2010г. N 4032.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отказал Департаменту имущества города Москвы в иске.

Апелляционная инстанция считает вывода суда первой инстанции правомерными в виду следующего.

Так, согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из смысла названной нормы следует, что при невозврате имущества арендодатель вправе потребовать его изъятия в судебном порядке, представив, применительно к настоящему спору, доказательства нахождения арендатора в спорном нежилом помещении после прекращения договорных отношений.

Однако истец таких доказательств в материалы дела не представил, акты осмотра нежилого помещения от 07.10.2009г. N 3563 и от 30.03.2010г. N 4032 свидетельствуют о нахождении в нежилом помещении сторонней организации - Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Мебель и бизнес" (3-е лицо) без надлежащего оформления арендных отношений, в связи с чем иск, заявленный Департаментом имущества города Москвы, не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что Департамент имущества города Москвы не лишен возможности защиты нарушенного права посредством истребования спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г. по делу N А40-63374/10-85-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина