Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32069/2010

г. Москва

Дело N А40-33917/10-15-256

31 января 2011 г.

N 09АП-32069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Бекетовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-33917/10-15-256 судьи Барабанщиковой Л.М.,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ОАО "Мурманский траловый флот"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лукьянов В.Н. по дов. от 30.12.2010 N 09Д/62, паспорт 45 09 635826;

от ответчиков: Роспатент, Чеканов А.А. по дов. от 13.01.2011 N 41-40-12, удост. 358-30;

ФИПС, Чеканов А.А. по дов. от 29.07.2010 N 01/25-523/41, удост. 358-30;

от третьих лиц: Росимущество, Тихонов А.В. по дов. от 06.09.2010 N Д-453, удост. N 379;

Росалкогольрегулирование, Бордукова Н.Л. по дов. от 15.12.2010 N 03/89, удост. N 0179;

ОАО "Мурманский траловый флот", Аленов В.К. по дов. от 14.01.2011, паспорт 45 97 130146; Полухин Е.М. по дов. от 17.05.2010, паспорт 42 04 171974,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 Федеральному казенному предприятию "Союзплодоимпорт" (далее - Предприятие) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 04.02.2010 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 277992.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции п. 3 ст. 1486 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО "Мурманский траловый флот" считает апелляционную жалобу Предприятия безосновательной, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами - Росимуществом, Росалкогольрегулированием не представлены.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в рамках деятельности по организации производства продукции Предприятие обращалось с письмами в адрес различных организаций с предложением заключить лицензионный договор на использование товарного знака, а также вело переписку об условиях лицензионного договора.

Обратил внимание на наличие уважительных объективных причин временного отсутствия производства с размещением товарного знака на товарах и (или) их упаковке, которые следует признать надлежащим использованием товарного знака.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФИПСа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемое решение законно и обосновано и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку представленные Предприятием материалы не подтверждают использования правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству N 277992 в РФ.

В судебном заседании представитель Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Мурманский траловый флот" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Поддержал правовую позицию ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак по заявке N 2003719104/50 с приоритетом от 02.10.2003 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.11.2004 за N 277992 в отношении товаров 29 класса МКТУ на имя ФКП "Союзплодоимпорт".

18.11.2008 ОАО "Мурманский траловый флот" обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 277992 в отношении товаров 29 класса МКТУ в связи с его неиспользованием.

Решением Роспатента от 04.02.2010 заявление ОАО "Мурманский траловый флот" было удовлетворено, действие правовой охраны товарного знака по свидетельству N 277992 досрочно прекращено полностью.

При этом Роспатент исходил из того, что представленные Предприятием материалы не доказывают факт надлежащего использования товарного знака по свидетельству N 277992 в отношении товаров 29 класса МКТУ "рыбные консервы, а именно печень трески", поскольку не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Период использования знака для представления доказательств был определен с 18.11.2005 по 17.11.2008 включительно.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 277992 представляет собой комбинированное обозначение в виде прямоугольника желтого цвета с бежевым контуром по длинной паре его сторон. В центральной части прямоугольника расположено схематическое изображение земного шара, центр которого пересекает развивающаяся лента с надписью "СПИ". Слева и справа от изображения земного шара расположены словесные элементы "Печень", "ТРЕСКИ", "Pechen", "TRESKI". Словесные элементы "Печень" и "Pechen" выполнены оригинальным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов красного цвета с бежевым контуром. Словесные элементы "ТРЕСКИ" и "TRESKI" расположены под словами "Печень" и "Pechen" и выполнены более мелким стандартным шрифтом. Над и под словесными элементами "Pechen" и "TRESKI" выполнены изображения рыб. Товарный знак зарегистрирован в красном, желтом, бежевом, коричневом, черном цветовом исполнении в отношении товаров 29 класса МКТУ - рыбные консервы, а именно печень трески.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Предприятием в Палату по патентным спорам Роспатента доказательства не подтверждают факт надлежащего использования товарного знака по свидетельству N 277992 в отношении зарегистрированного товара.

Принимая во внимание оспариваемый период, суд первой инстанции правильно обратил внимание, что при рассмотрении вопроса об использовании товарного знака по свидетельству N 277992 до 01.01.2008 подлежит применению Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ (далее - Закон о товарных знаках), а в период с 01.01.2008 по 17.11.2008 подлежат применению нормы ГК РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что на основании п.1 ст.1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В соответствии с п.3 ст.22 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано любым лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, если этот товарный знак не используется до подачи такого заявления. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Оценивая представленные заявителем в Палату по патентным спорам письма в различные организации с предложением о заключении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству N 277992, обращение в УВД Мурманской области о содействии урегулирования вопросов незаконного использования оспариваемого товарного знака, распечатку с сайта Интернет, содержащую предложение об использовании товарного знака по свидетельству N 277992, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами использования товарного знака, поскольку не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, как этого требуют ст. 22 Закона о товарных знаках и ст. 1486 ГК РФ.

Анализируя сведения, размещенные на сайте, суд обоснованно обратил внимание на то, что отсутствуют доказательства того, что эти сведения относятся к периоду, в течение которого должно быть подтверждено использование оспариваемого товарного знака.

Оценивая довод Предприятия о наличии уважительных причин неиспользования правообладателем товарного знака, суд правильно установил и то обстоятельство, что согласно п. 10 устава ФКП "Союзплодоимпорт" деятельность предприятия заключается в организации производства продукции.

При этом суд правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства совершения необходимых действий по организации производства в отношении оспариваемого товарного знака, а также не представлены доказательства того, что использование оспариваемого товарного знака осуществлялось лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежелание производителей заключать с Предприятием лицензионные договоры о предоставлении права использования товарного знака не может являться уважительной причиной неиспользования товарного знака по свидетельству N 277992.

Исследуя вопрос о том, что ФКП "Союзплодоимпорт" является казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления, суд обоснованно обратил внимание на то, что указанный факт не может служить обстоятельством, освобождающим его от выполнения требований, установленных ст. 22 Закона о товарных знаках и ст. 1486 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о том, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2010 г. по делу N А40-33917/10-15-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова