Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 09АП-32115/2010

г. Москва

Дело N А40-94494/10-11-337

12 января 2011 г.

N 09АП-32115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Туристический Центр "Астравел" (ИНН 770701001, ОГРН 1077746281216) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. по делу N А40-94494/10-11-337, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (ИНН 2301040240, ОГРН 1022300522452)

к Обществу с ограниченной ответственностью Туристический Центр "Астравел" (ИНН 770701001, ОГРН 1077746281216)

о взыскании 4.913.558 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одиссея" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Туристический Центр "Астравел" с иском о взыскании задолженности в размере 1.742.684 руб., пени за период с 07.08.09 г. по 30.07.10 г. в размере 666.537 руб. 49 коп., убытков в размере 2.504.336 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по агентскому договору N 09/А от 26.01.09 со ссылкой на положения ст.ст. 12, 15, 307-310, 1006, 1008 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично и взыскана задолженность в размере 1.742.684 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 27 октября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью Туристический Центр "Астравел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с принятым судебным актом не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее - истец, принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью Туристический Центр "Астравел" (далее- ответчик, агент) был заключен агентский договор N 09/А (далее - договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени осуществлять реализацию путевок в пансионат "Одиссея" 3-м лицам (клиентам) на условиях, определяемых договором. Стороны согласовали, что принципал оплачивает услуги агента в размере, установленном в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.1 договора принципал предоставляет агенту к последующей продаже путевки по стоимости, исходя из цен, приведенных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору путевки реализуются на период 15.05.2009г. - 15.10.2009г., гарантированный объем реализации путевок - не менее 23.000 чел/дней.

Согласно п.5.2 договора срок действия договора установлен с 26.01.2009г. по 30.11.2009г.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами Договор является агентским и регулируется нормами материального права, содержащимися в гл. 52 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 2.12 договора ответчик обязался переводить деньги за реализованные путевки истцу за вычетом агентского вознаграждения. Размер вознаграждения принципалу определен сторонами в приложении N 1 к договору, общий размер вознаграждения определяется в соответствии с утвержденными принципалом отчетом агента. Пунктом 2.2 договора определено, что сумма причитающегося вознаграждения удерживается агентом из поступивших от клиент сумм.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что у ответчика имеется задолженность по оплате реализованных путевок в 2009 г. в размере 1.742.684 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика пени и убытков, поскольку согласно п. 3.16 договора в случае нарушения условий предоплаты (Приложение N 1 к Договору), агент (ответчик) оплачивает принципалу (истцу) штраф в размере 0,1% от суммы очередного аванса за каждый день просрочки платежа. Сумма штрафа оформляется двухсторонним актом, таким образом, данным пунктом Договора не предусмотрено право истца на взыскание с ответчика неустойки (пени) за просрочку платежа за реализованные путевки.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, в связи с чем требования истца обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27 октября 2010 г.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-94494/10-11-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Туристический Центр "Астравел" (ИНН 770701001, ОГРН 1077746281216) - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристический Центр "Астравел" (ИНН 770701001, ОГРН 1077746281216) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Семикина О.Н.

Судьи

Банин И.Н. Юркова Н.В.