Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32139/2010

г. Москва

Дело N А40-77311/10-151-658

27 января 2011 г.

N 09АП-32139/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-77311/10-151-658, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании 163 239 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Валеева Л.Ф. (доверенность N 2084 от 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 104 640 рублей 75 копеек и неустойки в размере 58 598 рублей 82 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в расчете износа транспортного средства, представленного истцом, отсутствует документально обоснованная формула расчета износа; заключение о размере износа, представленное ответчиком, составлено компетентным специалистом. Суд не дал оценку доводам ответчика и не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.10.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес Бенц", застрахованного истцом, и транспортного средства "Сузуки Гранд Витара", гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" составила 149 979 рублей 58 копеек без учета износа, что подтверждается заказом-нарядом от 24.11.2008 N 45699. Платежным поручением N 11447 от 25.02.2009 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 104 640 рублей 75 копеек за вычетом износа транспортного средства, который согласно Расчету истца составляет 39%.

Истец направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 04.05.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет судом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из заключения N 1010/195 от 21.10.2010 о величине процента износа транспортного средства, представленного ответчиком, следует, что износ автомобиля "Мерседес" составляет 42,29%. Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что оба представленных в дело расчета произведены по одной методике, что также следует из формул, приведенных в обоих расчетах. Одним из показателей, используемых в формуле расчета износа, является срок службы транспортного средства в годах с начала эксплуатации на дату ДТП. Автомобиль "Мерседес Бенц", как это установлено обоими специалистами, выпущен в 2002 году. В расчете истца срок службы данного автомобиля указан 6,4 года, что соответствует дате ДТП - 28.10.2008. В заключении, представленном ответчиком, срок службы автомобиля указан 7,5 года, что соответствует дате составления заключения - 21.10.2010, а не дате ДТП. Таким образом, в основу расчета, представленного ответчиком, положены неверные фактические данные, что не позволяет считать расчет ответчика достоверным.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки на основании названной нормы закона; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-77311/10-151-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова