Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/1793-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании долга по арендной плате по договору, суд исходил из неправомерного произведения истцом расчета задолженности и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КГ-А40/1793-07
(извлечение)

ДЗР г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному политическому общественному движению "Христианский немецкий союз" о взыскании 1301059 рублей 51 копейки долга по арендной плате по договору аренды от 30.09.2002 N М-04-505695 за период с 4 квартала 2003 по 2 квартал 2006 и 617645 рублей 13 пени за просрочку оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2006 с ответчика взыскано 50000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истец не выполнил установленный договором порядок доведения информации об индексации арендной платы до ответчика.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов ДЗР г. Москвы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом коэффициента ставок арендной платы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с недостаточностью времени для подготовки отзыва, рассмотрев которое судебная коллегия не нашла его подлежащим удовлетворению.

Проверив законность принятого по делу решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.09.2002 N М-04-505692 краткосрочной аренды земельного участка, государственная регистрация которого произведена 08.08.2003.

Согласно расчету арендной платы (приложение N 1) размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 217002 рубля 24 копейки с коэффициентом индексации ставок арендной платы равным 2,4.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что пунктом 3.7 договора предусмотрено применение сторонами поправочного коэффициента (множителя), учитывающего уровень инфляции в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы устанавливающего такую индексацию арендной платы, с даты вступления упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В обоснование размера заявленных требований ДЗР г. Москвы указывает на необходимость применения коэффициента 4,32 так как, по мнению истца, ответчик должен был при осуществлении арендных платежей учитывать, что согласно Федеральному закону N 110-ФЗ действующие в 2002 году коэффициенты размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8, следовательно, указанный в приложенном к договору аренды расчету коэффициент 2,4 должен быть увеличен в 1,8 раза.

Между тем, тем же пунктом 3.7 договора установлено, что информация об индексации арендной платы доводится арендодателем до сведения арендатора в письменной форме (в форме уведомления с расчетом либо без расчета с указанием поправочного коэффициента).

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что поправочный коэффициент должен приниматься с даты вступления нормативного акта, устанавливающего индексацию арендной платы, только в случае доведения информации об индексации до арендатора в форме уведомления.

Однако, как установлено судом, истец не представил доказательств доведения иного коэффициента индексации арендной платы, чем тот, который установлен в приложении к договору.

Также судом установлено, что уведомление истца о том, что, начиная с 01.01.2003, ежегодная арендная плата рассчитывается с учетом указанного коэффициента, доведено до ответчика только 18.10.2006.

В этой связи правильным является вывод суда о неправомерном произведении истцом расчета задолженности и пени с 4-го квартала 2003 года по 2-й квартал 2006 года исходя из поправочного коэффициента 4,32.

Разрешая спор, суд установил, что уведомлением от 15.11.2005 истец извещал ответчика о наличии задолженность по арендной плате по состоянию на 26.10.2005, рассчитанной без применения коэффициента индексации ставок арендной платы в размере 4.32.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований и отказал во взыскании долга.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на статью 426 ГК РФ несостоятельна, так как спорный договор не является публичным.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату государственной регистрации спорного договора уже действовал поправочный коэффициент 4,32, в связи с чем условие о применении коэффициента 2,4 ничтожно, не может быть принят во внимание, так как судом установлен факт неизвещения истцом ответчика об изменении поправочного коэффициента.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-50788/06-135-347 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.