Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32195/2010

г. Москва

Дело N А40-68566/10-69-589

31 января 2011 г.

N 09АП-32195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: А.И. Трубицына, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2010 г.

по делу N А40-68566/10-69-58, принятое судьей Н.В. Шумилиной,

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"( ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 78 472 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель не явился, извещен

от истца - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 78 472 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, на сумму 12 778 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано ввиду частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 57 465 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением ОСАО " Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.11.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хёндай", государственный регистрационный знак В 867 АЕ 199, застрахованному в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (страховой полис N 536633) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2009г., актом осмотра транспортного средства от 30.11.2009г.

ДТП произошло по вине водителя Чентырева В. А., управлявшим автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак В 552 УК 99, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 27.11.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2009г. и сторонами не оспаривается.

На основании акта осмотра ТС от 30.11.2009г., заказ-наряда N кЗН от 27.02.2010г. счета N 448 от 02.03.2010г., истец оплатил восстановительный ремонт ТС в размере 78 472 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2918 от 05.03.2010г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" ( полис ОСАГО ВВВ N 0482886054), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой, суммы.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд первой инстанции установив, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведёнными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 70 243 руб. 34 коп., с учётом амортизационного износа деталей и с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 57 465 руб. 01 коп, обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 12 778 руб. 33 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным материалом ГИБДД не зафиксировано повреждение видимых деталей: фонаря заднего правого, фонаря противотуманного, крыла заднего левого и правого с сопутствующими арматурными работами и что связь между указанными повреждениями, работами и произошедшим ДТП документально не подтверждена, судебной коллегией не принимаются.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно административному материалу удар автомобилю марки "Хёндай", государственный регистрационный знак В 867 АЕ 199, в результате ДТП, пришелся в заднюю часть автомобиля, что не исключает повреждения ТС, указанные ответчиком.

Документальных доказательств, опровергающих наличие повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО "Автопроф" судом не принимается, поскольку данное заключение составлено относительно износа ТС, на основании представленных счетов и без осмотра ТС.

Отсутствие в справке о ДТП указанных механических повреждений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010г. по делу N А40-68566/10-69-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын