Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32199/2010

г. Москва

Дело N А40-95889/10-30-809

31 января 2011 г.

N 09АП-32199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: А.И. Трубицына, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2010 г.

по делу N А40-95889/10-30-809, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по иску ОАО "Страховая группа МСК"( ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 19 240 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель не явился, извещен

от истца - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 19 240 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОСАО " Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.08.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда" государственный регистрационный знак Х 344 УН177, застрахованному в ОАО " МСК", полис страхования 0402-1159045 (реорганизовано в форме присоединения в ОАО "Страховая группа МСК") были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2007г., актом осмотра транспортного средства от 04. 09.2007г.

ДТП произошло по вине водителя Шутько В.А., управлявшим автомобилем марки "Субару", государственный регистрационный знак Н052ТС177, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО " Ингосстрах" (страховой полис N AAA 0413351710), что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2007г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007г., и сторонами не оспаривается.

На основании акта осмотра ТС от 04.09.2007г., счета-фактуры N 17 104 от 30.10.2007г., счета на оплату N 3254 от 30.10.2007г. истец оплатил восстановительный ремонт ТС в размере 19 240руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 41766 от 21.11.2007г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, при наличии имеющихся в деле доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены ответчику документы, с указанием в них государственного регистрационного номера, или идентификационного номер (VIN) автомобиля Мазда, заверенные печатью ГИБДД, и страховой полис, подтверждающий факт страхования автомобиля Мазда, транзитный номер 90 ОМ 4505 в компании истца, судебной коллегией не принимаются.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Непредставление ответчику указанных документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наличии иных имеющихся в деле доказательств, поскольку противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010г. по делу N А40-95889/10-30-809 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова