Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32213/2010

г. Москва

Дело N А40-85342/10-135-465

"31" января 2011 г.

N 09АП-32213/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010г.

по делу N А40-85342/10-135-465, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест"

о взыскании долга по выкупу права аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 29.12.2010г. N 33-и-3266/10 ;

от ответчика: Иванов Н.В. по доверенности от 30.08.2010г., Руголь В.А. по доверенности от 09.03.2010г. N 01-7/4, Лобаев О.Н. по доверенности от 21.10.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г.Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" (далее ООО "Патэрсон-Инвест") о взыскании задолженности по выкупу права аренды по договору аренды от 31.07.2002 г. N М-05-504867 в размере 17 111 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 38 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 31.07.2002г. Арендатор обязался в случае превышения при строительстве общей площади объекта (11 067, 70 кв.м.) оплатить стоимость права аренды земельного участка (выкуп права), рассчитанную в установленном законодательстве порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010г. исковые требования Департамента земельных ресурсов г.Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из тех обстоятельств , что ООО "Патэрсон-Инвест" является собственником помещений по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, вл.51, корп.1, и имеет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на них, а договором аренды N М-05-504867 от 31.07.2002 г. не определен порядок определения стоимости права аренды и отчет N 2656-059-10/581 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для производства перерасчета стоимости права аренды земельного участка с учетом значительного увеличения построенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку ответчик, заключая договор аренды с Департаментом , знал обо всех существенных условиях договора и выразил согласие на исполнение всех возложенных на него обязательств.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 01.11.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2001 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (продавец) и ООО "Патэрсон-Инвест" (покупатель) заключен договор НСД-1653 купли-продажи объекта приватизации, в соответствии с которым продавец обязался продать в собственность, а покупатель оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию приобретенный им по конкурсу объект приватизации - помещение свободного назначения, в том числе и под торговые цели, расположенный по адресу: г. Москва, Загорье, мкр. 4 В, корп. 15, ул. Бирюлевская, ЮАО, находящийся в собственности субъекта Федерации .

Пунктом 2.3 договора определен состав - отдельно стоящее 3-х этажное здание по индивидуальному проекту; общая площадь объекта - 11 067, 7 кв.м.

Во исполнение пункта 2.5 договора купли-продажи, предусматривающего обязанность покупателя по оформлению земельных отношений с уполномоченным органом г. Москвы и на основании распоряжения префекта ЮАО от 19.11.2001 N 01-41-1218 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и ООО "Патэрсон-Инвест" 31.07.2002 г. заключен договор N М-05-504867, предметом которого является земельный участок площадью 10 585 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Загорье, мкр. 4 В, корп. 15, ул. Бирюлевская, предоставляемый в пользование на условиях аренды для завершения строительства здания супермаркета и пекарни, сроком на 2 года .

На основании п. 4.1.1 договора купли-продажи покупателю выдано свидетельство от 19.11.2004 г. (реестр N 16579) на объект приватизации площадью 14 065, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1, ЮАО .

Актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 29.11.2004 г. N 01-41-3077, подтверждается принятие в эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 51, корп. 1, площадью 16 071 кв.м. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Патэрсон-Инвест", запись регистрации N 77-77/12/012/2005-848 от 08.09.2005 г. на помещения общей площадью 14 065, 3 кв.м. по указанному выше адресу .

Дополнительным соглашением от 25.05.2005 г. к договору купли-продажи изменено местонахождение объекта приватизации на - г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1, ЮАО, а также уточнен пункт 2.3 в части общей площади объекта, которая составляет 14 065, 3 кв.м.

Письмами от 28.08.2009 г., 29.03.2010 г., направленными в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Патэрсон-Инвест" отказалось от договора аренды N М-05-504867 от 31.07.2002 г.

Суд первой инстанции исследовав условия договора и указанные выше письма ответчика пришел к правильному выводу, что отказ ответчика от договора аренды является правом стороны по договору, в связи с чем, соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно ссылался на Закон г. Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", действовавший на момент заключения договора аренды, который определяет выкуп права аренды земельного участка как сделку купли-продажи между Правительством Москвы (продавец) и лицом, ставшим победителем торгов, предметом которых являлось право на заключение договора аренды земельного участка, или иным покупателем в случаях, предусмотренных настоящим законом. Покупатель, полностью уплативший определенную на торгах сумму, кроме права на заключение договора аренды, имеет с момента регистрации договора право на совершение сделок с арендными правами на земельный участок, если условиями торгов не установлено иное.

Соответственно, лицо, признанное победителем торгов, предметом которых являлось право на заключение договора аренды земельного участка, и выполнившее обязательства по оплате в установленном порядке определенной на торгах суммы, имеет право на заключение договора аренды земельного участка.

Учитывая положения указанного Закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии в договоре N М-05-504867 от 31.07.2002 г. пункта 4.4 - в случае превышения покупателем при строительстве общей площади объекта (11 067, 70 кв.м.), следовало применять положения Закона г. Москвы от 16.07.1997 г. N 34.

Указанные нормы Закона соответствуют требованиям статьи 447 Гражданского кодекса РФ и статьи 38 Земельного кодекса РФ , предусматривающим, что плата за право заключения договора, в частности, договора аренды земельного участка, может взиматься лишь в случаях проведения торгов на право заключения договора.

Руководствуясь указанными нормами материального права и исследовав материалы дела, суд установил отсутствие доказательств того, что при заключении договора аренды N М-05-504867 от 31.07.2002 г. либо после строительства объекта и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Патэрсон-Инвест" проводились торги и сторонами был выполнен пункт 4.4. договора аренды земельного участка N М-05-504867 от 31.07.2002 г. с учетом положений Закона г. Москвы от 16.07.1997 г. N 34 .

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Отчет N 2656-059-10/581 от 25.05.2010 г., составленный ЗАО "МКПЦН", об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка площадью 10 585 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 51, корп. 1, является ненадлежащим доказательством , подтверждающим размер заявленных требований, поскольку объектом оценки и целью оценки являлось определение рыночной стоимости права на заключение нового договора аренды земли на срок 49 лет, начиная с 13.05.2010г., тогда как заключение договора аренды, приватизация спорного объекта и сдача законченного строительством объекта в эксплуатацию датируются соответственно 31.07.2002г., 04.01.2004г. и 29.11.2004г.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для производства перерасчета стоимости права аренды земельного участка с учетом значительного увеличения построенного на нем объекта недвижимого имущества , являются не обоснованными и противоречат действующему законодательству.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010г. по делу N А40-85342/10-135-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Т.Ю.Левина