Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32228/2010

город Москва

Дело N А40-66467/10-113-570

31 января 2011 г.

N 09АП-32228/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эллада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-66467/10-113-570, принятое судьёй Коротковой Е.Н.

по иску VFS Financial Services B.V.

к ООО "Эллада"

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Тен Ю.Г. по дов. от 01.03.2010

от ответчика Валеева Е.В. по дов. от 01.10.2010

УСТАНОВИЛ:

VFS Financial Services B.V. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Эллада":

- о расторжении договора международного лизинга от 11.09.2006 N 060911-ELLADA,заключенного между VFS Financial Services B.V. и ООО "Эллада";

- об изъятии предмета лизинга и обязании снять предмет лизинга с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории РФ, и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством РФ.

- о взыскании арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора международного лизинга от 11.09.2006 N 060911-ELLADA в размере 44 735 евро;

- о взыскании арендной платы за период с даты вынесения решения суда до даты фактического возврата предмета лизинга в размере, установленном Графиком лизинговых платежей;

- о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы, в размере 20 142,65 евро;

- о взыскании пени в размере 20% годовых за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму непогашенной задолженности по лизинговым платежам.

Решением суда от 28.10.2010 производство по делу в части требований о взыскании арендной платы за период с даты вынесения решения суда до даты фактического возврата предмета лизинга в размере, установленном Графиком лизинговых платежей; пени в размере 20% годовых за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму непогашенной задолженности по лизинговым платежам прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 44 735 евро, пени в размере 5000 евро, расторжения договора международного лизинга от 11.09.2006 N 060911-ELLADA,заключенного между VFS Financial Services B.V. и ООО "Эллада", изъятия предмета лизинга и обязания снять предмет лизинга с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории РФ удовлетворены. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) международного лизинга от 11.09.2006 N 060911-ELLADA арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 26.03.2008, а именно: за пользование объектом аренды в период с 26.01.2010 по 26.05.2010 арендная плата в сумме 44 735 евро не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 8.1 Приложения N 4 к договору привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- взыскания:

просроченной арендной платы;

неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной арендной платы, составившей за период с 29.04.2008 по 29.09.2010 20 142,65 евро.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 5000 евро взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Присуждение ко взысканию основного долга и неустойки в иностранной валюте без оговорки об исполнении решения в рублях является правильным, учитывая, что соглашением сторон предусмотрено исполнение обязательства в иностранной валюте в случаях и по основаниям, допускаемым валютным законодательством.

Учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом от 13.01.2010, полученного арендатором 12.02.2010 и не отрицавшего данный факт, - предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о расторжении договора аренды и изъятии объекта аренды из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-66467/10-113-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова