город Москва |
Дело N А40-128904/10-41-546 |
31 января 2011 г. |
N 09АП-32246/2010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных ресурсов города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010
по делу N А40-128904/10-41-546, вынесенное судьей Березовой О.А.
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к ЗАО "ФЦСР"
о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка
третье лицо - Госинспекция по недвижимости города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
от третьего лица представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды земельного участка от 12.12.2007 N М-07-508071 в размере 6615 965,86 руб. за период пользования объектом аренды с 4-го квартала 2009 года по 4 -1 квартал 2010 года, пени в размере 2427 568,57 руб. за период с 08.04.2009 по 21.10.2010.
В рамках указанного дела истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и поступят на банковские счета ответчика в кредитных организациях, действующих на территории РФ, в пределах цены иска.
Определением суда от 29.10.2010 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, поскольку, учитывая предмет и основание иска; обстоятельства, на которых истец ссылается в обоснование заявленных требований, - неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и принести истцу значительный ущерб.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.
Суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-128904/10-41-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
Т.Ю. Левина |
Судьи |
Е.Е. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-128904/10-41-546
Истец: Территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЗАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы
Ответчик: ЗАО "ФЦСР"
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32246/2010