Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32250/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32250/2010

г. Москва

Дело N А40-97311/10-153-515

26 января 2011 г.

N 09АП-32250/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010

по делу N А40-97311/10-153-515, вынесенное судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "Компания АВИА-Инвест"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения от 15.02.2010 N 03-01-10/10 и о возложении обязанности возвратить таможенные платежи в размере 194 218 руб. 33 коп.

при участии:

от заявителя: Громов А.М. по дов. от 10.60.2010, паспорт 45 05 897516; Громова Т.А. по дов. от 18.02.2010, паспорт 45 06 910176;

от ответчика: Беспалова О.Ю. по дов. от 11.01.2011 N 01-17/21, уд. ГС N 137161; Аржанова Е.В. по дов. от 20.12.2010, уд. N ГС N 266100

УСТАНОВИЛ

ОАО "Компания АВИА-Инвест" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Внуковской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик), оформленного письмом от 15.02.2010 N 03-01-10/10, решения N 9 от 25.03.2010 и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что Внуковской таможней не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с данным решением, Внуковская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что в решении суда первой инстанции неверно указан номер оспариваемого решения - "03-01-10/10" вместо "03-01-10/16"; Арбитражный суд г.Москвы неправомерно восстановил заявителю срок обращения в суд; суд неправомерно сослался в решении на ст.14 Закона "О таможенном тарифе", поскольку данная норма регулирует порядок определения таможенной стоимости товаров вывозимых с территории РФ, а не ввозимых на нее; решение о неправомерности использования декларантом первого метода было обоснованно и документально отражено с указанием всех обстоятельств, выявленных при проверке правильности определения таможенной стоимости товаров, которые легли в основу такого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом N 091027-7 от 28.10.2009, заключенным между обществом и компанией "HAZAL GIYIM SAN.LTD.STI." (Турция) и спецификацией от 02.12.2009 N 207276, являющейся неотъемлемой частью контракта, ОАО "Компания АВИА-Инвест" ввезены на территорию Российской Федерации: "платья женские", торговой марки: FERVENTE.

Оформление импорта производилось Внуковской таможней по ГТД N 10001020/111209/0001047. При декларировании товаров заявителем был использован первый метод определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией было выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной. На основании вышеизложенного, таможенным органом сделан вывод, о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В соответствии с п.4 ст.323 Таможенного кодекса РФ оформлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений запрос от 11.12.2009 б/н.

Письмом от 25.02.2010 N 18 ОАО "Компания АВИА-Инвест" в обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости товара направило в таможенный орган копию письма "HAZAL GIYIM SAN LTD STI" (Турецкая Республика) от 25.11.2009, копию прайс-листа; калькуляцию цены, перевод экспортной декларации, перевод транспортного счета, перевод страхового полиса.

Осуществив анализ дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации в соответствии с требованиями ст.12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Таможенный орган направил обществу предложение о пересчете таможенной стоимости или определения ее с использованием другого метода.

Письмом от 12.02.2010 N 34 декларант выразил несогласие уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода или определить таможенную стоимость другим методом.

По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией таможенным органом принято решение от 15.02.2010 N 03-01-10/10 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/111209/0001047, которое было направлено в адрес декларанта.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2010 N 9 таможенный орган принял решение от 25.03.2010 N 9 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и произвел зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа по платежному поручению от 14.12.2009 N 30 и исчисленных по ТР N N 10001020/141209/ТР-4579333, в размере 194 218 руб. 33 коп.

Не согласившись с решениями Внуковской таможни, ОАО "Компания Авиа-Инвест" обратилось в суд.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу действия п.2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 Закона. При этом положения, установленные ст.19 Закона, применяются с учетом положений ст.19.1 Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В соответствии с п.2 ст.323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом РФ. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п.3 ст.323 ТК РФ).

Согласно п.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно п.5 ст.323 ТК РФ, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.7 ст.323 ТК РФ, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п.2 ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приведенные нормы таможенного законодательства и правовая позиция, изложенная в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указывают на то, что сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются поводом для проведения таможней проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что ему не были предоставлена информация о том, что перевозчиком является компания ADRIATIK, однако данные сведения не запрашивались таможенным органом. До принятия оспариваемого решения ответчик не указывал заявителю и не запрашивал каких-либо пояснений о вызывающих у него сомнения обстоятельствах: сомнений относительно компании осуществлявшей перевозку.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие отношений между турецким продавцом и турецкой компанией ADRIATIK следует из договора и счета, зарегистрированного в турецких налоговых органах.

В соответствии с условиями контракта истец получает товар на условиях CIP Москва (Внуково) в соответствии с Инкотермс 2000. Следовательно, стоимость перевозки уже включена в стоимость товара. Кроме того, изменение тарифа на перевозку не смогло бы повлиять на изменение цены декларируемого товара, о которой достигнуто договоренность еще до момента осуществления факта перевозки. В связи с чем, вывод ответчика о предоставлении недостоверных сведений о стоимости товара в связи с занижением транспортных тарифов является необоснованным.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ и с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

Таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

В материалах дела имеется экспортная ГТД и инвойс, прошедшие экспортное оформление в Турции, которые свидетельствуют о том, что экспортное оформление товара происходило по стоимости, характеристикам, и остальным параметрам, полностью совпадающим с параметрами, по которым происходило оформление импорта на территории РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости" признаком, указывающим на недостоверность сведений о цене сделки является значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Вместе с тем, вопреки п.5 указанного Постановления, ответчик не доказал законность вынесенного им ненормативного решения не представил информацию на которую ссылается, а также параметры сделки к которой она относится.

С учетом изложенного, оспариваемые решения Внуковской таможни от 15.02.2010 N 03-01-10/10, N 9 от 25.03.2010, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых решений таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов общества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными решений таможенного органа является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконным восстановлении судом первой инстанции трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне рассмотрел все доводы заявителя о причинах пропуска срока и пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления пропущенного по уважительным причинам срока.

Указание в решении суда первой инстанции неверного номера оспариваемого решения - "03-01-10/10" вместо "03-01-10/16" не свидетельствует о незаконности решения, данный номер был указан в заявлении Общества, представленном в Арбитражный суд г.Москвы, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не заявлял по данному поводу никаких возражений; в имеющейся в материалах дела копии оспариваемого решения от 15.02.2010 (т. 1 л.д. 37) действительно усматривается номер 03-01-10/10, в связи с чего нечетким рукописным написанием.

Ссылка суда первой инстанции на ст.14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" является технической опечаткой, может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ и не повлияло на законность принятого решения, поскольку их содержания всего решения следует, что товар именно ввозился на таможенную территорию РФ и при принятии оспариваемых решений ответчик руководствовался ст.12, а не ст.14 Закона "О таможенном тарифе".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-97311/10-153-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко