Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N N 09АП-32268/2010-АК

г.Москва

N А40-118255/10-120-525

01 февраля 2011 г.

N 09АП-32268/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рощина С.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010

по делу N А40-118255/10-120-525 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве Фарзалиева О.З.

к ОАО "МДМ Банк",

третье лицо: Рощин С.М.,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Лаврентьевой А.Н. по доверенности от 19.03.2010, паспорт 45 09 838796,

представителя третьего лица Фогель В.Ю. по доверенности от 15.03.2010, паспорт 45 00 196799,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 15.11.2010, принятым по настоящему делу, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по Москве Фарзалиеву О.З. отказано в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "МДМ Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем требований, предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях, а именно, извещение ответчика и его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Третье лицо - Рощин С.М., не согласившись с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в материалах дела об административном правонарушении, представленных заявителем суду, отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение банка о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию третьего лица, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Сослался на то, что суд в решении не сделал вывода о наличии или отсутствии события административного правонарушения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что протокол об административном правонарушении был вынесен судебным приставом-исполнителем без участия законного представителя банка, что лишило банк возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Тем самым, полагает ответчик, судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей третьего лица и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 на основании исполнительных документов о взыскании с Трифонова Максима Борисовича в пользу Рощина Сергея Михайловича денежных средств Савеловским Отделом судебных приставов УФСП РФ по Москве вынесено постановление N 77/9/71937/112/2010СВ о возбуждении сводного исполнительного производства с требованием к ОАО "МДМ Банк" о перечислении суммы в размере 1 033 494 руб. 68 коп. на счет Службы судебных приставов, о не принятии к исполнению распоряжений иных лиц о списании денежных средств, поступивших в банк и направленных на погашение задолженности должника Трифонова М.Б. по исполнению его обязательств в отношении предмета залога, а также о запрете совершать банковские операции направленные на погашение задолженности должника Трифонова М.Б. перед банком за исключением действий, направленных на перечисление сумм на счет Савеловского ОСП УФССП РФ по Москве.

Данное постановление направлено ответчику 13.09.2010, однако последним исполнено не было.

В связи с неисполнением требований постановления от 07.09.2010 в отношении банка судебным приставом-исполнителем 30.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении, и судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований правомерен.

В соответствии с ч.2 ст.17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как установлено ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического пли юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство (ст.26.3 КоАП РФ), извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени составления протокола, и обеспечение права присутствовать при составлении протокола (ст.25.4, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Между тем в нарушение приведенных норм Кодекса в настоящем случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение банка о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель направил ответчику требование, согласно которому законному представителю банка в течение трех дней с момента получения требования необходимо явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Данное требование поступило в банк 21.09.2010.

27.09.2010 судебный пристав-исполнитель повторно предложил банку в лице его генерального директора или его защитника явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении в течение трех дней с момента получения требования для составления протокола об административном правонарушении.

Усматривается, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 составлен в отсутствие законного представителя банка.

Согласно пояснениям ответчика, 24.09.2010 представитель банка явился в службу судебных приставов, однако судебного пристава не было на месте. Согласно требованию без даты, судебный пристав также предложил представителю банка явиться для составления протокола в течение трех дней.

Представитель банка явился к судебному приставу Лисуновой Е.И. и передал документы, что подтверждается распиской о получении на копии требования (том 1 л.д.109).

На момент явки протокол составлен не был, доказательств обратного заявителем не представлено.

К участию в составлении протокола представитель банка допущен не был в связи с ненадлежащим оформлением полномочий.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, представитель банка не был допущен к составлению протокола ввиду ненадлежащего оформления полномочий, поскольку в доверенности представителя банка отсутствовали указания на полномочия по участию в данном административном деле.

В связи с неявкой законного представителя банка протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В настоящем случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности дать правовую оценку доверенности представителя банка Литвинова Д.А. ввиду отсутствия таковой в материалах дела.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического о лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что законный представитель банка не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку судебным приставом не была указана конкретная дата и время составления протокола.

Такие обстоятельства, как отсутствие сведений о надлежащем извещении банка о месте и времени составления, позволяют сделать вывод о том, что у банка отсутствовала возможность реализации своих прав, предусмотренных вышеприведенными нормами КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.03.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", п.10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Доводы третьего лица относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о недопуске к участию в рассмотрении настоящего дела представителя ответчика Лаврентьевой А.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Третье лицо ссылается на то, что Лаврентьева А.Н. не представила необходимые документы в подтверждение ее полномочий в качестве представителя законного представителя банка - генерального директора Тимофеева С.Н.

Судом установлено, что доверенность Лаврентьевой А.Н. на право представления интересов банка в суде, совершения всех процессуальных действий с перечислением процессуальных полномочий выдана в порядке передоверия, подписана заместителем генерального директора банка Пупковой Т.А.

Согласно ч.5 ст.61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Представленная Лаврентьевой А.Н. доверенность соответствует действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства третьего лица отсутствовали.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-118255/10-120-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов