Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32271/2010

г. Москва

Дело N А40-70360/10-7-596

27 января 2011 г.

N 09АП-32271/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-70360/10-7-596, принятое судьёй Белицкой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 43 969 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 43 969 рублей 87 копеек.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 9 420 рублей 46 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при определении размера восстановительных расходов должен быть учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание замечания, сделанные в заключении независимой экспертизы ООО "Автопроф", проведенной ответчиком, согласно которому не установлена необходимость в замене кожуха запасного колеса внутренней части; сумма ущерба с учетом износа составляет 84 220 рублей 66 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства "Сузуки Гранд Витара", застрахованного истцом, и транспортного средства "Хонда Аккорд", гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Сузуки Гранд Витара" составила 128 190 рублей 53 копеек без учета износа, что подтверждается платежным поручением N 85995 от 24.11.2009. Согласно заключению N 191-4276 износ поврежденного транспортного средства составляет 30,2%, что составляет в денежном выражении 34 549 рублей 41 копейку. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 93 641 рубль 12 копеек.

Ответчик частично удовлетворил требование истца о выплате в порядке суброгации и перечислил истцу 84 220 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением N 70630 от 01.02.2010.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение ООО "Автопроф", представленное ответчиком, составлено 27.01.2010 после фактического проведения восстановительного ремонта автомобиля "Судзуки Гранд Витара". Согласно справке о ДТП, поврежден кожух запасного колеса, возможны скрытые повреждения. Из акта осмотра транспортного средства от 18.08.2009 N 19I-4276 следует, что кожух запасного колеса подлежит замене, а внутренняя часть кожуха запасного колеса является его составляющей частью.

Судом применен более высокий процент износа - 30,2, чем тот, на применении которого настаивает ответчик (29,4%), что не ухудшает положение ответчика и не может быть расценено как нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-70360/10-7-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова