Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32293/2010

г. Москва

Дело N А40-102830/10-84-591

27 января 2011 г.

N 09АП-32293/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010

по делу N А40-102830/10-84-591, принятое судьёй Бородуля Т.С.,

по иску открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

о взыскании 4 992 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 992 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом в исковом заявлении указан страховой полис серии ВВВ N 0496663056, который принадлежит ООО "РГС-Урал", на основании чего ответчик не может выступать в качестве ответчика по данному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак Х 040 УК 177, застрахованного истцом по полису N МКФ-КФ 07-00565, и транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак В 292 КО 150, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0426663056. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2008.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, поскольку замена деталей, частей, узлов и агрегатов не производилась) транспортного средства, застрахованного истцом, составила 4 992 рубля. Истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 639 от 08.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой полис серии ВВВ N 0496663056 принадлежит ООО "РГС-Урал", на основании чего ответчик не является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по данному делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в справке о ДТП от 29.04.2008 указан полис ААА N 0426663056, этот же номер полиса указан в исковом заявлении. В обжалуемом решении указан полис ААА N 0496663056. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении допущена опечатка при написании третьей цифры полиса, которая может быть исправлена судом, принявшим решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-102830/10-84-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова