Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/1808-07 Иск о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной в связи с повреждением транспортного средства, застрахованного истцом на основании договора страхования, удовлетворен, поскольку истец документально подтвердил размер ущерба, противоправность действий водителя ответчика и причинную связь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КГ-А40/1808-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховое общество "АФЕС" (далее истец или страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Интрейс-Авто" (далее ответчик или страховщик) о взыскании 62863,18 руб., в том числе: 50822,70 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная "страхователем" в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, застрахованного истцом на основании договора страхования авто-комби и гражданской ответственности владельца транспортных средств N 151.00.1110 от 20.08.2002 года - страховой полис серия ЦД-АК N 3085 от 20.08.2002 года, 9724,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2316,40 руб. - расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления (т. 1, л.д. 12-15, 27). При этом истец указал на то, что он в порядке суброгации выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах уплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года, с ответчика в пользу истца было взыскано 50822,70 руб. ущерба в порядке суброгации. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных требований, поскольку истец документально подтвердил размер ущерба, противоправность действий водителя ответчика и причинную связь. В остальной части иска было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия денежного обязательства у ответчика перед истцом (т. 1, л.д. 112-113; т. 2, л.д. 16-17).

В кассационной жалобе ЗАО "Интрейс-Авто" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие доказательствам вывода суда о вине его водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого застрахованному истцом транспортному средству был причинен вред, а также указывает на нарушение судом ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 68, 71, 168 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Страховое общество "АФЕС" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 03.05.2003 года по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева с участием застрахованного в ОАО "Страховое общество "АФЕС" автомобиля ГАЗ г/н Р 635 КР 99 и автомобиля ГАЗ г/н М 259 ОС 99, принадлежащего ответчику, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем ответчика, правил дорожного движения, выразившимся в проезде дороги на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному истцом автомобилю был причинен ущерб (т. 1, л.д. 80-160).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.07.2003 года и отчётом о стоимости ремонта от 02.07.2003 года (т. 1, л.д. 32-38), при том, что ответчик, являясь собственником автомобиля ГАЗ г/н М 259 ОС 99, не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или того, что данный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50822, 70 руб., как с владельца источника повышенной опасности на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу судебная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2006 года по делу N А40-30934/06-37-249 и постановление за N 09АП-17334/2006-ГК от 22 января 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Интрейс-Авто" - без удовлетворения